Decizia nr. 1263/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-șef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 281^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Trust Son Intermedia" - S.R.L. din Hunedoara și Societatea Comercială "Tremag" - S.A. din Tulcea în Dosarul nr. 15.654/3/2009 al Tribunalului București - Secția a VII-a comercială și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.714D/2010.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din ședința din camera de consiliu din 9 iulie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 15.654/3/2009, Tribunalul București - Secția a VII-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 281^1 din Codul de procedură civilă.

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Trust Son Intermedia" - S.R.L. din Hunedoara și Societatea Comercială "Tremag" - S.A. din Tulcea într-o cauză având ca obiect o cerere de lămurire a dispozitivului unei hotărâri judecătorești.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că încheierea de îndreptare sau de lămurire poate fi atacată în condițiile în care poate fi atacată hotărârea în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice, dar nu se specifică nimic cu privire la hotărârea rezultată în urma acestor intervenții. Împotriva acesteia din urmă nu mai poate fi formulată calea de atac, deoarece termenul de exercitare a expirat înainte de finalizarea procedurii de îndreptare sau de lămurire a hotărârii judecătorești. Or, în condițiile în care partea care a exercitat calea de atac împotriva hotărârii nu poate decât să atace, pe cale separată, încheierea prin care se lămurește dispozitivul sentinței, pentru motive stricte, care țin de această încheiere, se limitează posibilitatea instanței de control judiciar de a verifica legalitatea și temeinicia sentinței principale atacate. Prin urmare, eficientă ar fi doar exercitarea unei căi de atac împotriva hotărârii judecătorești, iar în acest fel s-ar da eficiență și principiului desfășurării echitabile a procesului, în condițiile în care numai după cunoașterea exactă a sensului hotărârii se poate trece cu bună-credință la exercitarea unei căi de atac.

Tribunalul București - Secția a VII-a comercială, prin prisma celor statuate în mod constant în jurisprudența Curții Constituționale, apreciază excepția ca neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul consideră excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 281^1 din Codul de procedură civilă, care au următorul conținut:

- Art. 281^1: "În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Instanța va rezolva cererea de urgență, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părților.

Încheierea se va atașa la hotărâre atât în dosarul cauzei, cât și în dosarul de hotărâri al instanței."

În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că dispozițiile legale criticate sunt norme de procedură cuprinse în secțiunea a VI-a "Îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii" din cap. IV "Hotărârile" al titlului III "Procedura înaintea primei instanțe" din cartea a doua "Procedura contencioasă" a Codului de procedură civilă. Potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, procedura de judecată este stabilită de legiuitor, evident fără a fi încălcate prevederile sau principiile constituționale.

Prin procedura reglementată de dispozițiile legale criticate, partea care formulează o cerere de îndreptare a dispozitivului unei hotărâri judecătorești, în temeiul art. 281 din Codul de procedură civilă, sau o cerere de lămurire privind înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului, în temeiul art. 281^1 din același cod, nu urmărește schimbarea soluției pronunțate de instanța de judecată, ci doar îndreptarea unor erori materiale sau înlăturarea unor neclarități ivite cu privire la dispozitiv. Instanța care soluționează o astfel de cerere nu judecă fondul cauzei, ci interpretează măsurile dispuse prin hotărârea a cărei lămurire se dorește, în scopul înlăturării dificultăților ivite în faza de executare a acestora.

Cererea reglementată de dispozițiile procedurale criticate privește exclusiv chestiuni soluționate în procedura privind îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii judecătorești pronunțate într-o cauză, hotărârea, sub aspectul problemelor de fond, rămânând supusă căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, nereprezentând o cale de atac împotriva hotărârii pronunțate în prealabil de instanță, cererea privind lămurirea dispozitivului poate fi formulată de către părți ori de câte ori împrejurările concrete ale executării hotărârii o impun. Așadar, dispozițiile art. 281^1 din Codul de procedură civilă nu aduc atingere prevederilor constituționale cuprinse în art. 21 alin. (3), ci, dimpotrivă, dau expresie acestei norme constituționale privind dreptul la un proces echitabil.

De altfel, Curtea reține că asupra excepției de neconstituționalitate având ca obiect aceste norme procedurale s-a mai pronunțat în prealabil, de exemplu prin

Decizia nr. 735 din 13 septembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 25 octombrie 2007, sau prin

Decizia nr. 1.272 din 12 octombrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 788 din 25 noiembrie 2010. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 281^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Trust Son Intermedia" - S.R.L. din Hunedoara și Societatea Comercială "Tremag" - S.A. din Tulcea în Dosarul nr. 15.654/3/2009 al Tribunalului București - Secția a VII-a comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 septembrie 2011.