Decizia nr. 1392/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ionița Cochințu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

privind întărirea disciplinei financiar-valutare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Atlas Tour" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 4.411/288/2010 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.354D/2010.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea nr. 7.092 din 29 iunie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 4.411/288/2010, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

privind întărirea disciplinei financiar-valutare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Atlas Tour" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri formulate împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că

Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

a fost adoptată, în forma inițială, pentru protecția furnizorilor interni de energie, gaze naturale și agent termic, care erau cu capital integral de stat și a instituit obligația pentru agenții economici de a efectua operațiuni de încasare și plăți numai prin instrumente de plată, fără numerar. În urma modificării aduse acestei ordonanțe, s-au impus agenților economici mai multe restricții privind modul de efectuare a plăților, stabilindu-se, în același timp, și o ordine de prioritate a plăților, ceea ce contravine art. 44, 53 și 135 din Constituția României.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 6 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

privind întărirea disciplinei financiar-valutare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 24 din 31 ianuarie 1996, modificate prin articolul unic pct. 13 din

Legea nr. 507 din 17 noiembrie 2004

pentru aprobarea

Ordonanței Guvernului nr. 94/2004

privind reglementarea unor măsuri financiare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.080 din 19 noiembrie 2004.

Dispozițiile criticate au următorul cuprins: "Nerespectarea prevederilor art. 5 alin. 2 lit. c), alin. 4 și ale art. 6 alin. 1, după caz, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și art. 135 privind economia. De asemenea, este invocat și art. 1 paragraful 2 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele:

În ceea ce privește susținerea autoarei excepției de neconstituționalitate că în urma modificărilor aduse

Ordonanței Guvernului nr. 15/1996

s-au impus agenților economici mai multe restricții privind modul de efectuare a plăților, stabilindu-se, în același timp, și o ordine de prioritate a plăților, Curtea observă că modificarea adusă prevederilor criticate în cauza de față constă, în principal, în schimbarea cuantumului amenzii.

Curtea constată că asupra prevederilor criticate Curtea s-a mai pronunțat, raportat la dispozițiile constituționale similare, spre exemplu prin

Decizia nr. 127 din 16 aprilie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 17 iunie 2002, respingând excepția de neconstituționalitate.

Cu acel prilej, Curtea a observat că

Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

prevede posibilitatea efectuării plăților în numerar între persoane juridice în limita unui anumit plafon și sancțiunea amenzii contravenționale în cazul depășirii acestui plafon.

Dispozițiile criticate sunt justificate de interese de ordin general, pentru întărirea disciplinei financiar-valutare și evitarea evaziunii fiscale. În acest sens, statul are obligația să acționeze pentru apărarea intereselor generale ale societății, iar agenții economici trebuie să se integreze cadrului constituțional, în concordanță cu interesul public la care statul este obligat să vegheze.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, cele reținute în decizia menționată își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996

privind întărirea disciplinei financiar-valutare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Atlas Tour" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 4.411/288/2010 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 octombrie 2011.