Decizia nr. 1613/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Fabian Niculae - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniela Maftei.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 723^1 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Electrica" - S.A. din București în Dosarul nr. 23.031/3/2010 al Curții de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 111D/2011.

La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepției, domnul avocat Valentin Lupu, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind celelalte părți față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului autorului excepției de neconstituționalitate care solicită admiterea excepției.

În continuare, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate. Procurorul arată că, în realitate, criticile autorului excepției de neconstituționalitate vizează mai degrabă chestiuni care țin de interpretarea și aplicarea legii.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 15 noiembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 23.031/3/2010, Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 723^1 alin. 3 din Codul de procedură civilă.

Excepția a fost invocată de Societatea Comercială "Electrica" - S.A. din București, într-un dosar având ca obiect soluționarea recursului formulat împotriva unei decizii civile pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV-a civilă într-un proces în care s-a formulat o cerere de suspendare a executării.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul consideră că reglementările criticate sunt neconstituționale întrucât încalcă dreptul de proprietate privată. Astfel, dispozițiile legale criticate ar trebui interpretate extensiv de către instanța de judecată, astfel încât să ofere posibilitatea restituirii cauțiunii de îndată, fără a mai aștepta soluționarea irevocabilă a contestației. De asemenea, partea îndreptățită nu ar trebui să mai aștepte trecerea unui termen de 30 de zile ori procurarea unei declarații din care să rezulte lipsa intenției de dezdăunare din partea creditorului. Acesta din urmă, în cazul de față, nu a fost prejudiciat de formularea unei cereri de suspendare datorită faptului că până la soluționarea acesteia executarea era deja finalizată.

Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, contrar dispozițiilor

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului autorului excepției de neconstituționalitate și ale procurorului, dispozițiile de lege criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 723^1 alin. 3 din Codul de procedură civilă care au următorul conținut: "Cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 44 privind dreptul de proprietate privată și în art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că art. 723^1 alin. 3 din Codul de procedură civilă reglementează condițiile ce se cer a fi îndeplinite pentru eliberarea cauțiunii celui care a consemnat-o, în situația în care cererea de suspendare a executării silite a fost admisă. Instituirea unei cauțiuni, precum și condițiile în care aceasta se restituie reflectă preocuparea legiuitorului de a restrânge posibilitatea exercitării cu rea-credință a dreptului de a cere suspendarea executării silite.

Faptul că partea care a consemnat cauțiunea trebuie să aștepte soluționarea irevocabilă a fondului cauzei, precum și trecerea unui interval de timp în care cel îndreptățit în cauză să nu formuleze cerere pentru plata despăgubirii cuvenite nu reprezintă altceva decât o garantare a drepturilor părților din proces. Astfel, o parte are posibilitatea de a cere suspendarea executării silite, iar cealaltă parte are posibilitatea de a analiza, în intervalul de timp stabilit de legiuitor, care sunt eventualele daune suferite în urma exercitării cu rea-credință de către adversarul procesual a dreptului de a cere suspendarea executării silite.

Reglementarea reflectă preocuparea legiuitorului de a asigura părților un proces echitabil, în sensul art. 21 alin. (3) din Constituție și al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

În aceste condiții, Curtea nu poate reține încălcarea dispozițiilor Legii fundamentale, ale art. 44 și nici ale art. 53, având în vedere că nu s-a constatat încălcarea vreunui drept.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 723^1 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Electrica" - S.A. din București în Dosarul nr. 23.031/3/2010 al Curții de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 decembrie 2011.