Decizia nr. 390/2012

Petre Lăzăroiu - președinte

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 220 alin. (2) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea Comercială "Motoractive IFN" - S.A. din București în Dosarul nr. 8.728/306/2009 al Judecătoriei Avrig. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.342D/2011.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 27 octombrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 8.728/306/2009, Judecătoria Avrig a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 220 alin. (2) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea Comercială "Motoractive IFN" - S.A. din București într-o cauză ce are ca obiect plângere contravențională.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textul de lege criticat instituie o sancțiune contravențională complementară, a confiscării mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției, fără a face vreo distincție în ceea ce privește titularul dreptului de proprietate asupra bunului ori în ceea ce privește vinovăția/lipsa de vinovăție a proprietarului, ceea ce aduce atingere principiului constituțional al garantării dreptului de proprietate. În continuare, face referire la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, arătând că orice limitare ori atingere adusă dreptului de proprietate, așa cum acesta este reglementat de Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, va trebui să fie făcută astfel încât să existe un just echilibru între interesul general și interesul individual.

Judecătoria Avrig apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Măsura confiscării bunurilor se aplică indiferent dacă acestea aparțin contravenientului sau sunt deținute de acesta cu titlu precar. Desfășurarea unor activități de natură comercială implică respectarea de către toți comercianții a obligațiilor ce le revin în această calitate, dispozițiile constituționale ale art. 44 alin. (1) teza finală și alin. (9) excluzând protecția bunurilor folosite la săvârșirea unor fapte ilicite. De altfel, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat prin

deciziile nr. 685/2006 , nr. 69/2009, nr. 212/2010 și nr. 894/2010, statuând că dispozițiile criticate sunt constituționale.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile

art. 220 alin. (2) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, cu următorul conținut: "Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum și cu: (...) b) confiscarea cisternelor, recipientelor și a mijloacelor de transport utilizate în transportul produselor accizabile, în cazul prevăzut la alin. (1) lit. k)."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că soluția legislativă criticată de autorul excepției nu a fost menținută în urma modificărilor aduse prin

art. I pct. 90 din Ordonanța Guvernului nr. 29/2011

pentru modificarea și completarea

Ordonanței Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, dispozițiile de lege criticate fiind abrogate. Astfel, confiscarea bunului care a servit la săvârșirea contravenției nu mai este dispusă, în prezent. Prin

Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea Constituțională a constatat că sintagma "în vigoare" din cuprinsul dispozițiilor art. 29 alin. (1) și ale

art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale este constituțională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare. Așadar, Curtea Constituțională poate analiza un text de lege care, în momentul pronunțării deciziei, nu mai este în vigoare, dar numai dacă acel text continuă să producă efecte juridice în raportul juridic dedus judecății în fața instanței care a sesizat Curtea cu soluționarea excepției.

În lumina considerentelor de principiu cuprinse în

Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , Curtea urmează a analiza dacă textul legal criticat continuă să producă efecte juridice asupra situației juridice a autorului excepției.

În cauza de față, Curtea constată că textul legal criticat a încetat să mai producă efecte juridice în privința situației juridice a autorului excepției, întrucât textul modificator se constituie într-o veritabilă lege contravențională mai favorabilă, lege care, în temeiul art. 15 alin. (2) din Constituție, are caracter retroactiv. În plus, același sens îl au și dispozițiile

art. 12 alin. (2) teza întâi din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, care prevăd că "Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta".

Aplicarea retroactivă a legii contravenționale mai favorabile are drept consecință încetarea efectelor juridice ale normei criticate, aceasta nemaiguvernând raportul juridic în care este implicat autorul excepției.

În aceste condiții, Curtea constată că dispozițiile legale criticate nu mai au legătură cu soluționarea cauzei, în sensul că nu mai sunt aplicabile speței. Astfel că, în temeiul dispozițiilor

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 220 alin. (2) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea Comercială "Motoractive IFN" - S.A. din București în Dosarul nr. 8.728/306/2009 al Judecătoriei Avrig.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 26 aprilie 2012.