Decizia nr. 644/2012

Petre Lăzăroiu - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Fabian Niculae - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 389 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială PMA Invest - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 23.046/211/2011 al Judecătoriei Cluj-Napoca și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 853D/2012.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 22 martie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 23.046/211/2011, Judecătoria Cluj-Napoca - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 389 din Codul de procedură civilă.

Excepția a fost invocată de Societatea Comercială PMA Invest - S.R.L. din Cluj-Napoca într-un dosar având ca obiect soluționarea unei acțiuni în constatare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia arată, în esență, că dispozițiile criticate sunt neconstituționale, deoarece îl sancționează cu perimarea de drept pe creditorul care a depus toate diligențele pentru a ajunge în ultimul stadiu procesual, obligându-l, practic, la demararea unei noi proceduri de executare și efectuarea altor cheltuieli. Astfel, principiul disponibilității își pierde din intensitate prin perimarea executării silite. În viziunea autoarei excepției de neconstituționalitate, perimarea, ca instituție, ar trebui să țină doar de faza procesuală a judecății din procesul civil ca ansamblu.

Dispozițiile legale criticate sunt abuzive, mai ales în condițiile în care Codul de procedură civilă instituie excepții de la regula perimării de drept, instituind o discriminare între creditorii care recurg, în baza acestor excepții, la executarea silită fără somație (caz în care perimarea de drept nu mai operează) și ceilalți creditori. Se indică dispozițiile art. 390 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora prevederile art. 387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație.

Autorul menționează cazurile în care executarea se face fără somație, și anume art. 454 alin. 1, art. 573 și art. 581 alin. 4 din Codul de procedură civilă.

Judecătoria Cluj-Napoca - Secția civilă apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992

, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992

, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 389 din Codul de procedură civilă, cu următorul conținut:

"(1) Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.

(2) În caz de suspendarea executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării.

(3) Dacă se face o nouă cerere de executare, se va face mai întâi, o nouă somație, la care nu se va mai alătura titlul ce se execută."

În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 389 din Codul de procedură civilă urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

Curtea constată că reglementarea criticată a fost adoptată de legiuitor în cadrul atribuțiilor sale, astfel cum sunt determinate prin dispozițiile art. 126 alin. (2), potrivit cărora competența și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege.

Curtea observă că executarea silită constituie o parte a procesului civil și că principiul disponibilității operează pe întregul parcurs al acestui proces. Rațiunea avută în vedere de legiuitor a fost aceea de a determina pe creditor să depună toate diligențele necesare pentru valorificarea drepturilor dobândite prin titlul executoriu obținut.

Curtea mai reține că textul de lege criticat nu încalcă prevederile art. 16 din Constituție privind egalitatea în drepturi a cetățenilor, întrucât reglementarea este aplicabilă tuturor persoanelor aflate în situația prevăzută de ipoteza normei, fără nicio distincție sau în considerarea altor criterii.

În ceea ce privește raportarea la art. 390 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că legiuitorul și-a propus instituirea unei proceduri suple și rapide în vederea recuperării creditului pentru anumite cazuri în care ar fi posibilă tergiversarea îndeplinirii obligațiilor ce le incumbă debitorilor.

Acești debitori cărora nu li se comunică somația se află într-o situație diferită față de ceilalți debitori, determinată de modul specific de executare a creanțelor.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992

,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 389 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială PMA Invest - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 23.046/211/2011 al Judecătoria Cluj-Napoca.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 iunie 2012.