Decizia nr. 668/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Cristina Teodora Pop - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 26 alin. (1)-(4) din Legea nr. 333/2003

privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, excepție ridicată de Societatea Comercială "King Club" - S.R.L. din Vaslui în Dosarul nr. 26.054/245/2011 al Judecătoriei Iași - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 221D/2012.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra faptului că la dosarul cauzei Societatea Comercială "King Club" - S.R.L. din Vaslui a depus note scrise prin care solicită admiterea excepției.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că textele criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate de autorul excepției.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 5 decembrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 26.054/245/2011, Judecătoria Iași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 26 alin. (1)-(4) din Legea nr. 333/2003

privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, excepție ridicată de Societatea Comercială "King Club" - S.R.L. din Vaslui într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii prin care s-a solicitat anularea unui proces-verbal de contestare și sancționare a contravenției prevăzute la

art. 60 lit. c) din Legea nr. 333/2003

și înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că dispozițiile

art. 26 alin. (1)-(4) din Legea nr. 333/2003

prevăd efectuarea transporturilor tuturor categoriilor de bunuri în prezența unor persoane înarmate, fapt ce aduce atingere dreptului la integritatea psihică a persoanelor implicate, contravenind dispozițiilor art. 22 din Constituție. Totodată, în accepțiunea textului legal criticat, transporturile trebuie efectuate în timpul zilei, aspect ce încalcă libera circulație, prevăzută la art. 25 din Legea fundamentală, și că acestea pot fi efectuate conform unor planuri de pază a căror elaborare este obligatorie, obligație ce încalcă libertatea economică, garantată la art. 45 din Constituție. Se susține, de asemenea, încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, respectiv îngrădirea dreptului de proprietate al persoanei juridice asupra bunurilor supuse transportului, prin condiționarea efectuării acestuia de obținerea unui aviz, fapt ce îngrădește dreptul de dispoziție asupra bunurilor în cauză.

Judecătoria Iași - Secția civilă opinează că textele criticate sunt constituționale. Se arată, astfel, că prevederile

art. 26 alin. (1)-(4) din Legea nr. 333/2003

nu îngrădesc accesul liber la o activitate economică, ci stabilesc cadrul legal al exercitării unei astfel de activități, având ca scop garantarea efectuării transporturilor în condiții de siguranță atât pentru angajații persoanelor juridice transportatoare, cât și pentru bunurile transportate. Se afirmă, totodată, că textele criticate nu aduc atingere dreptului de proprietate asupra bunurilor transportate, obligația obținerii unui aviz neafectând niciunul dintre dezmembrămintele dreptului de proprietate.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că textele criticate sunt constituționale, acestea având ca finalitate protecția persoanelor implicate în efectuarea transporturilor și protejarea bunurilor supuse acestor operațiuni. Se arată că libertatea economică poate fi asigurată numai prin instituirea de către legiuitor a unor reguli menite să asigure un climat de disciplină economică, căruia operatorii economici este necesar să i se conformeze și că, prin urmare, prevederile

art. 26 alin. (1)-(4) din Legea nr. 333/2003

nu sunt de natură a încălca normele constituționale invocate de autorul excepției.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 26 alin. (1)-(4) din Legea nr. 333/2003

privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 525 din 22 iulie 2003, care au următorul cuprins: "(1) Paza transporturilor de bunuri și valori sau a celor cu caracter special se organizează și se execută potrivit prevederilor planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se transportă împreună cu unitatea prestatoare, cu avizul poliției, care este obligatoriu și în cazul modificării acestuia. Acest aviz nu este necesar în cazul unităților la care paza transportului se asigură cu efective de jandarmi sau cu cele aparținând unor instituții cu atribuții în domeniul apărării și siguranței naționale.

(2) Prin planul de pază se stabilesc în principal: bunurile și valorile de transportat, condițiile de mediu adecvate naturii bunurilor și valorilor care se transportă, situația operativă, durata transportului, mijloacele de transport folosite, variantele de transport, dispozitivul de pază, consemnul general și particular pentru personalul implicat, dotarea cu mijloace tehnice și de autoapărare, modul de acțiune în diferite situații, potrivit reglementărilor legale în vigoare.

(3) De regulă, transporturile de bunuri sau valori ori transporturile produselor cu caracter special se efectuează pe timp de zi.

(4) Indiferent de natura transportului, paza acestuia se va asigura de cel puțin o persoană înarmată, în cadrul localității, și de minimum două, în afara acesteia."

Se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 22 referitor la dreptul la viață și la integritate fizică și psihică, ale art. 25 privind libera circulație, ale art. 45 cu privire la libertatea economică și ale art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că nu poate reține critica potrivit căreia textele criticate, prin măsurile impuse, aduc atingere dreptului de dispoziție al proprietarului bunurilor sau valorilor transportate, ca atribut al dreptului de proprietate privată reglementat la art. 44 din Constituție. Astfel, Curtea constată că proprietarul bunurilor sau al valorilor transportate poate dispune oricând de acestea, valabilitatea actelor juridice de dispoziție nefiind afectată de măsurile de siguranță impuse în vederea efectuării transportului; pe de altă parte, potrivit prevederilor art. 44 alin. (1) din Constituție, conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege, astfel încât legiuitorul, în scopul asigurării securității transporturilor, poate reglementa măsuri care să vizeze efectuarea transporturilor de bunuri și valori sau de bunuri cu caracter special, respectiv numai în timpul zilei, în prezența a cel puțin unei persoane înarmate în interiorul localității și a minimum două în afara localității, conform unui plan de pază întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori sunt transportate împreună cu unitatea prestatoare, cu avizul poliției, care este obligatoriu chiar și în cazul modificării acestui plan.

Măsurile de protecție reglementate prin textele criticate au ca scop efectuarea transporturilor de bunuri și valori sau a bunurilor cu caracter special în condiții de siguranță, atât pentru angajații persoanelor juridice transportatoare, cât și pentru bunurile sau valorile transportate. Acest scop poate fi dedus și din expunerea de motive a legii criticate, în care legiuitorul face referire în mod expres la necesitatea diminuării numărului de infracțiuni contra patrimoniului și contra persoanei săvârșite în sfera transporturilor de bunuri și valori.

Pentru aceste motive, Curtea nu poate reține nici critica autorului excepției conform căreia prevederile

art. 26 alin. (1)-(4) din Legea nr. 333/2003

aduc atingere libertății economice, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 45 din Constituție, aceasta se exercită în condițiile legii, fiind de competența legiuitorului stabilirea unor norme de protecție precum cele supuse analizei, cu privire la efectuarea transporturilor de bunuri și valori sau bunuri cu caracter special.

În ceea ce privește susținerea autorului excepției conform căreia măsurile criticate încalcă libera circulație, Curtea constată că aceasta vizează libertatea persoanei și nu libera circulație a mărfurilor, art. 25 din Constituție nefiind, astfel, incident în cauză.

Referitor la critica de neconstituționalitate potrivit căreia realizarea transporturilor în prezența unor persoane înarmate ar afecta integritatea psihică a persoanelor care efectuează operațiunile de transport, Curtea reține că art. 22 din Constituție nu este incident în cauză, ipoteza sa normativă nevizând situația din speță.

Prevederile art. 53 din Legea fundamentală nu sunt, de asemenea, incidente în cauză, întrucât nu s-a constatat încălcarea vreunui drept fundamental.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 26 alin. (1)-(4) din Legea nr. 333/2003

privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, excepție ridicată de Societatea Comercială "King Club" - S.R.L. din Vaslui în Dosarul nr. 26.054/245/2011 al Judecătoriei Iași - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 26 iunie 2012.