Decizia nr. 762/2012

Augustin Zegrean - președinte

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Mihaela Ionescu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101/2011

privind reglementarea condițiilor pentru vânzarea imobilelor, proprietate privată a statului, aflate în administrarea Regiei Autonome "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat", a imobilelor proprietatea Regiei Autonome "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat", precum și pentru modificarea unor acte normative, excepție ridicată de Anca-Smaranda Poenăreanu și Maria-Daniela-Micheea Manolache în Dosarul nr. 2.404/2/2012 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.157D/2012.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 30 mai 2012, pronunțată în Dosarul nr. 2.404/2/2012, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101/2011

privind reglementarea condițiilor pentru vânzarea imobilelor, proprietate privată a statului, aflate în administrarea Regiei Autonome "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat", a imobilelor proprietatea Regiei Autonome "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat", precum și pentru modificarea unor acte normative. Excepția a fost ridicată de Anca-Smaranda Poenăreanu și Maria-Daniela-Micheea Manolache în temeiul

art. 9 alin. (1) din Legea nr. 554/2004

a contenciosului administrativ, în soluționarea acțiunii în contencios administrativ, formulată de către autorii excepției, prin care au solicitat, în contradictoriu cu Guvernul României, anularea în tot a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101/2011 , întrucât a fost emisă cu încălcarea art. 44 și art. 148 alin. (2) din Constituție, raportat la art. 1 din primul Protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii arată, în esență, că, prin Sentința civilă nr. 174 din 3 martie 2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a civilă, Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat a fost obligată să le acorde un teren în compensarea celui de care au fost deposedați antecesorii acestora, prin violență sau fără titlu, pentru construirea Palatului Primăverii. O perioadă de 7 luni Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat a refuzat să se supună obligației prevăzute în titlul executoriu, deși în administrarea sa existau zeci de terenuri libere care puteau fi acordate în compensare potrivit ordinii de preferință stabilite de lege. Totodată, debitorul obligației prevăzute în titlul executoriu a refuzat și restituirea suprafeței de 116 mp, liberă de construcții sau utilități, din totalul de 479, 60 mp. Consideră că adoptarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101/2011

justifică refuzurile repetate de a pune în executare hotărârea judecătorească menționată, de vreme ce Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat, prin ordonanța criticată, a scos la vânzare imobile, terenuri sau construcții, înainte de a se fi soluționat toate notificările de restituire în natură a terenurilor sau înainte de a se fi pus în executare hotărâri judecătorești prin care a fost obligată să acorde persoanelor îndreptățite alte terenuri în compensarea celor imposibil de restituit în natură. Consideră că actul normativ criticat nesocotește prevederile

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , în sensul că îngăduie unui detentor samavolnic să vândă bunuri aflate în proprietatea altuia, prin aceasta fiind "legalizată" o nouă naționalizare și paralizarea punerii în executare a hotărârilor judecătorești irevocabile.

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituționale, nefiind încălcate dispozițiile art. 44 din Legea fundamentală, atâta vreme cât obiectul

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101/2011

îl constituie imobilele care au situația juridică clarificată și nu sunt grevate de sarcini, proprietate privată a statului, aflate în administrarea Regiei Autonome "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat", respectiv imobilele proprietatea R.A.-A.P.P.S. care pot fi vândute potrivit prevederilor ordonanței de urgență invocate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101/2011

privind reglementarea condițiilor pentru vânzarea imobilelor, proprietate privată a statului, aflate în administrarea Regiei Autonome "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat", a imobilelor proprietatea Regiei Autonome "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat", precum și pentru modificarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 851 din 30 noiembrie 2011.

În opinia autorilor excepției, prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 44 alin. (1) privind garantarea dreptului de proprietate privată și a creanțelor asupra statului, art. 46 - "Dreptul la moștenire", art. 136 alin. (5) potrivit cărora proprietatea privată este inviolabilă, în condițiile legii organice, art. 139 alin. (1) privind impozitele și taxele și art. 148 alin. (2) privind prioritatea de aplicare a tratatelor constitutive, a directivelor, a regulamentelor și a altor acte comunitare cu caracter obligatoriu, raportat la art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitor la protecția proprietății.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare pentru considerentele ce urmează:

Astfel, prin

Decizia nr. 660 din 4 iulie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 525 din 2 august 2007, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 9 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004

și a reținut că acestea sunt neconstituționale în măsura în care permit ca acțiunea introdusă la instanța de contencios administrativ să aibă ca obiect principal constatarea neconstituționalității unei ordonanțe sau a unei dispoziții dintr-o ordonanță.

În considerentele deciziei mai sus menționate s-a reținut, printre altele, că, atunci când obiectul acțiunii principale introduse la instanța de judecată este constatarea neconstituționalității unei ordonanțe simple sau ordonanțe de urgență a Guvernului ori a unor dispoziții din aceasta, excepția de neconstituționalitate este transformată într-o veritabilă acțiune directă, pierzându-și astfel natura sa de excepție, înțeleasă ca un mijloc de apărare care nu pune în discuție fondul pretenției deduse judecății.

Or, în cauza de față, obiectul acțiunii principale introduse la Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal îl constituie însăși contestarea constituționalității

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101/2011

privind reglementarea condițiilor pentru vânzarea imobilelor, proprietate privată a statului, aflate în administrarea Regiei Autonome "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat", a imobilelor proprietatea Regiei Autonome "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat", precum și pentru modificarea unor acte normative.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101/2011

privind reglementarea condițiilor pentru vânzarea imobilelor, proprietate privată a statului, aflate în administrarea Regiei Autonome "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat", a imobilelor proprietatea Regiei Autonome "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat", precum și pentru modificarea unor acte normative, excepție ridicată de Anca-Smaranda Poenăreanu și Maria-Daniela-Micheea Manolache în Dosarul nr. 2.404/2/2012 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie 2012.