Decizia nr. 154/2013

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Cristina Toma - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, excepție ridicată de Marian Dumitru, Florica Gabriela Vintilă (fostă Dumitru), Cristina Șerban, Rodica Vornicu, Emilia Atofanei, Sofica Alina Ghiur, Mihaela Carmen Marcu, Laurențiu Stancu, Carmen Florentina Bardas, Andreea Dumitriu, Irina Fieraru, Paula Dobrilă (fostă Boboc), Alina Maria Olteanu, Gabriela Iosifescu, Elena Buca, Maria Duță, Maria Magdalena Constantin, Costina Pană, Camelia Cioacă, Eugenia Gheorghe, Ramona Anghel, Cristina Speteanu, Adriana Stoian (fostă Gavrilă) și Alina Vasiliu în Dosarul nr. 21.847/3/2012 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale și care constituie obiectul Dosarului nr. 1.359D/2012 al Curții Constituționale.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 1.443D/2012, nr. 1.450D/2012 și nr. 1.468D/2012, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de Eleonora Căpățână, Lucia Saulea, Antoneta Marilena Bucur, Carmen Manta, Cecilia Adela Alexandru, Ion Bunghez și Roxana Gabriela Bugeac în Dosarul nr. 2.512/105/2012* al Tribunalului Prahova - Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, de Sindicatul Polițiștilor și Personalului Contractual din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Botoșani în Dosarul nr. 10.379/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și de Sindicatul Liber "Educația" din Galați în Dosarul nr. 1.379/121/2012 al Curții de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Având în vedere obiectul identic al excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus menționate, Curtea, din oficiu, pune în discuție problema conexării cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.443D/2012, nr. 1.450D/2012 și nr. 1.468D/2012 la Dosarul nr. 1.359D/2012, care a fost primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Încheierea din 5 septembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 21.847/3/2012, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, excepție ridicată de Marian Dumitru, Florica Gabriela Vintilă (fostă Dumitru), Cristina Șerban, Rodica Vornicu, Emilia Atofanei, Sofica Alina Ghiur, Mihaela Carmen Marcu, Laurențiu Stancu, Carmen Florentina Bardas, Andreea Dumitriu, Irina Fieraru, Paula Dobrilă (fostă Boboc), Alina Maria Olteanu, Gabriela Iosifescu, Elena Buca, Maria Duță, Maria Magdalena Constantin, Costina Pană, Camelia Cioacă, Eugenia Gheorghe, Ramona Anghel, Cristina Speteanu, Adriana Stoian (fostă Gavrilă) și Alina Vasiliu într-o cauză ce are ca obiect drepturi bănești.

Prin Încheierea din 21 septembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 2.512/105/2012*, Tribunalul Prahova - Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, excepție ridicată de Eleonora Căpățână, Lucia Saulea, Antoneta Marilena Bucur, Carmen Manta, Cecilia Adela Alexandru, Ion Bunghez și Roxana Gabriela Bugeac într-o cauză ce are ca obiect litigiu privind funcționarii publici.

Prin Sentința nr. 3.255 din 12 septembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 10.379/40/2011, Tribunalul Botoșani - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, excepție ridicată de Sindicatul Polițiștilor și Personalului Contractual din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Botoșani într-o cauză ce are ca obiect acordarea premiului anual pentru anul 2010.

Prin Încheierea din 25 octombrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 1.379/121/2012, Curtea de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, excepție ridicată de Sindicatul Liber "Educația" din Galați într-un recurs împotriva sentinței pronunțate într-o cauză ce privește acordarea premiului anual pe anul 2010.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dreptul de a beneficia de premiul anual este un drept câștigat, atâta vreme cât dispozițiile legale ce îl prevedeau erau în vigoare la data de 31 decembrie 2012, numai plata sumelor bănești fiind amânată pentru luna ianuarie a anului următor celui pentru care se acordă premiul.

Arată că, potrivit practicii Curții Europene a Drepturilor Omului, drepturile salariale, inclusiv premiile, reprezintă concepte asimilate bunurilor mobile, aceasta statuând în numeroase rânduri că dreptul de creanță reprezintă un "bun" în sensul prevăzut de art. 1 al Primului Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dacă este suficient de bine stabilit pentru a fi exigibil sau dacă reclamantul poate pretinde că a avut cel puțin o "speranță legitimă" de a-l vedea concretizat.

Autorii mai susțin că, prin adoptarea

Legii nr. 285/2010 , legiuitorul a urmărit majorarea cu 15% a cuantumului brut al salariilor de bază, soldelor funcției de bază și a indemnizațiilor de încadrare, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, legea urmând a produce efecte pentru viitor asupra drepturilor salariale ale personalului bugetar. Arată că, prin reglementarea art. 8 din lege, legiuitorul a decis suprimarea unui drept în vigoare la data adoptării acesteia, respectiv dreptul la un premiu anual convenit pentru anul 2010, stabilit prin

Legea-cadru nr. 330/2009

privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, fapt ce contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție.

Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care arată că dispozițiile de lege criticate nu vizează efectele juridice stinse ale unui raport juridic născut sub imperiul legii vechi, precum și că legiuitorul român a recunoscut beneficiul premiului anual pe anul 2010, modificând numai modalitatea de acordare a acestuia, fapt ce se încadrează în "marja de apreciere" recunoscută statelor membre.

Tribunalul Prahova - Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care arată că este la latitudinea statului să stabilească cuantumul drepturilor salariale, precum și că măsura prevăzută în cuprinsul normei criticate răspunde unei situații de criză economică și socială majoră a țării, iar fondurile aferente premiului se redistribuie în vederea acordării majorării salariale de 15% prevăzută pentru întreg personalul bugetar în anul 2011.

Tribunalul Botoșani - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, respectiv

Decizia nr. 257/2012 .

Curtea de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, respectiv

deciziile nr. 1.615/2011

și

nr. 115/2012 . De asemenea, arată că autorul excepției pune în discuție chestiuni de interpretare și de aplicare a legii, care atrag competența instanțelor de judecată, iar nu pe cea a Curții Constituționale.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, respectiv

deciziile nr. 115/2012 ,

nr. 257/2012 ,

nr. 549/2012 ,

nr. 670/2012

și

nr. 686/2012 .

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, legiuitorul nefăcând altceva decât să refuze supraviețuirea legii vechi și să reglementeze modul de acțiune în timpul următor intrării ei în vigoare. Totodată, apreciază că premiul anual reprezintă un drept salarial suplimentar care poate fi dimensionat în funcție de resursele bugetare existente.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă prevederile

art. 8 din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 878 din 28 decembrie 2010, cu următorul conținut: "Sumele corespunzătoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acordă începând cu luna ianuarie 2011, acestea fiind avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, potrivit prevederilor prezentei legi."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții, autorii excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetățenilor, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 41 referitor la muncă și protecția socială a muncii, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 124 privind înfăptuirea justiției și art. 125 privind statutul judecătorilor.

De asemenea, invocă și încălcarea art. 17 cu privire la dreptul de proprietate, art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, art. 15 din

Directiva 2000/43/CE

a Consiliului din 29 iunie 2000 de punere în aplicare a principiului egalității de tratament între persoane, fără deosebire de rasă sau origine etnică, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria L nr. 180 din 19 iulie 2000, și art. 17 din

Directiva Consiliului 2000/78/CE

a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament, în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria L nr. 303 din 2 decembrie 2000, ambele texte invocate privind sancțiunile ce pot fi suportate de statele membre ca urmare a nerespectării celor două directive, precum și cele statuate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin Hotărârea din 7 iulie 2011, pronunțată în Cauza C-310/10 (Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești împotriva lui Ștefan Agafiței și alții).

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că

Legea nr. 285/2010

are aplicabilitate limitată doar la anul 2011. În legătură cu problematica examinării unor texte de lege care nu mai sunt în vigoare, Curtea Constituțională, prin

Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, a statuat că "sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare".

Așadar, deși dispozițiile de lege supuse examinării nu se mai încadrează în fondul activ al legislației, Curtea urmează să se pronunțe asupra constituționalității acestora, având în vedere că raportul juridic născut între angajat și angajator nu s-a stins în privința acordării premiului anual pe 2010 odată cu plata lunară a salariului în cursul anului 2011, tocmai datorită faptului că angajatul contestă, potrivit legii, o eventuală neexecutare de către angajator a obligației sale privind premiul anual pe 2010.

Cu privire la criticile de neconstituționalitate formulate, Curtea reține că, prin

Decizia nr. 115 din 9 februarie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 230 din 5 aprilie 2012, a respins ca neîntemeiată o excepție de neconstituționalitate ce viza în esență aceleași aspecte ridicate ca și în prezenta cauză.

Cu acel prilej, Curtea a statuat că dispozițiile de lege criticate se aplică în egală măsură întregului personal din sectorul bugetar și că nu se poate vorbi despre drepturi fundamentale atunci când se reclamă încetarea acordării unui astfel de stimulent sau drept salarial suplimentar cum este premiul anual, așa încât nu este incident art. 41 din Constituție, care garantează salariaților dreptul la salariu. Totodată, prin aceeași decizie, s-a arătat că legiuitorul, prin

art. 8 din Legea nr. 285/2010 , a prevăzut ca sumele aferente premiului anual pentru anul 2010 să fie avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, prin includerea acestora în salariul/solda/indemnizația de bază a angajatului, potrivit reglementărilor din aceeași lege. Premiul anual pe anul 2010, având în vedere faptul că

Legea-cadru nr. 330/2009

privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 762 din 9 noiembrie 2009, a prevăzut un atare drept legal pentru anul 2010, iar legiuitorul nu l-a eliminat în cursul anului 2010, reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, pe care angajatul o are asupra angajatorului public și constituie un "bun" în sensul art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, dar dispozițiile de lege criticate prevăd în același timp doar modalitatea prin care statul urmează să își execute întru totul această obligație financiară, în forma arătată mai sus, fără a fi afectate în niciun fel cuantumul sau întinderea acestei creanțe. Așadar, Curtea a concluzionat că nu se poate reține încălcarea prevederilor constituționale și convenționale referitoare la dreptul de proprietate privată.

Curtea a mai reținut că dispozițiile

art. 8 din Legea nr. 285/2010 , prin conținutul lor normativ, nu vizează efectele juridice stinse ale unui raport juridic născut sub imperiul legii vechi, pentru a fi posibilă constatarea încălcării principiului neretroactivități legii.

Curtea a mai constatat că majorarea salarială din anul 2011, rezultată ca urmare a includerii premiului anual din 2010 în salariul/solda/indemnizația de bază, este acordată și în continuare, dovadă că de la 1 ianuarie 2012 a rămas în plată același nivel al retribuției, în condițiile în care legiuitorul a ales să nu acorde niciun premiu anual pe anul 2011.

În ceea ce privește pretinsa încălcare a prevederilor

art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea constată că, prin Decizia nr. 1.023 din 29 noiembrie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 38 din 17 ianuarie 2013, a statuat că textul de lege criticat nu aduce atingere principiului egalității, "acesta aplicându-se în egală măsură întregului personal din sectorul bugetar, legiuitorul condiționând implicit acordarea sumelor aferente premiului anual de continuarea raporturilor de muncă cu angajatorul".

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 124 și 125 din Constituție, cu trimitere la afectarea statutului profesional ca urmare a încetării acordării premiului anual corespunzător anului 2010, Curtea observă că aceste norme nu au incidență în cauză, de vreme ce autorii excepției fac parte din categoria socioprofesională a funcționarilor publici, și nu din cea a magistraților. Oricum, prevederile de lege criticate se aplică în egală măsură întregului personal din sectorul bugetar.

În fine, celelalte prevederi invocate din actele internaționale nu au incidență în cauză; de altfel, autorii excepției nici nu motivează în vreun fel încălcarea acestora, ci fac o trimitere generală la textele acestor tratate internaționale.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, excepție ridicată de Marian Dumitru, Florica Gabriela Vintilă (fostă Dumitru), Cristina Șerban, Rodica Vornicu, Emilia Atofanei, Sofica Alina Ghiur, Mihaela Carmen Marcu, Laurențiu Stancu, Carmen Florentina Bardas, Andreea Dumitriu, Irina Fieraru, Paula Dobrilă (fostă Boboc), Alina Maria Olteanu, Gabriela Iosifescu, Elena Buca, Maria Duță, Maria Magdalena Constantin, Costina Pană, Camelia Cioacă, Eugenia Gheorghe, Ramona Anghel, Cristina Speteanu, Adriana Stoian (fostă Gavrilă) și Alina Vasiliu în Dosarul nr. 21.847/3/2012 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, de Eleonora Căpățână, Lucia Saulea, Antoneta Marilena Bucur, Carmen Manta, Cecilia Adela Alexandru, Ion Bunghez și Roxana Gabriela Bugeac în Dosarul nr. 2.512/105/2012* al Tribunalului Prahova - Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, de Sindicatul Polițiștilor și Personalului Contractual din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Botoșani în Dosarul nr. 10.379/40/2011 al Tribunalului Botoșani - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și de Sindicatul Liber "Educația" din Galați în Dosarul nr. 1.379/121/2012 al Curții de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 martie 2013.