Decizia nr. 585/2015

Augustin Zegrean

- președinte

Valer Dorneanu

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan

- judecător

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 256 din Codul penal, excepție ridicată de Gheorghe Mîzgaciu în Dosarul nr. 2.913/205/2014 al Judecătoriei Câmpulung și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 70D/2015.

2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, deoarece împrejurarea că noile prevederi nu au mai preluat varianta simplă a infracțiunii de tulburare de posesie nu afectează dreptul de proprietate, partea vătămată având la îndemână posibilitatea acțiunii posesorii din dreptul civil. În plus, incriminarea sau nu a unei anumite conduite reprezintă o opțiune de politică penală în deplin acord cu libertatea de reglementare a legiuitorului.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Încheierea din 12 decembrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 2.913/205/2014, Judecătoria Câmpulung a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 256 din Codul penal, excepție ridicată de Gheorghe Mîzgaciu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri formulate împotriva soluției de neurmărire/netrimitere în judecată dispuse de procuror.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile legale menționate sunt neconstituționale, deoarece, spre deosebire de vechea reglementare, în prezent nu mai este incriminată forma simplă a faptei de tulburare de posesie. Astfel, pentru a atrage răspunderea penală este necesar ca autorul faptei să o săvârșească cu violență sau amenințare, o simplă ocupare fără drept a unui imobil nemaiconstituind infracțiune.

6. Judecătoria Câmpulung opinează că, deși dispozițiile contestate nu dispun cu privire la proprietate, ci numai cu privire la posesie, excepția de neconstituționalitate poate fi analizată din perspectiva art. 44 din Constituție, deoarece, potrivit art. 555 din Codul civil, proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege. Prin urmare, dreptul de a poseda bunul este unul din atributele esențiale ale dreptului de proprietate, iar protecția oferită de art. 44 din Constituție se extinde și cu privire la posesie. În aceste condiții, instanța de judecată, fără a-și exprima opinia în termeni lipsiți de echivoc, arată că "se poate pune problema constituționalității textului de lege ce oferă protecția sa doar în situația în care ocuparea imobilului se produce prin violență, amenințare ori prin desființarea sau strămutarea semnelor de hotar, dar nu și în situația în care ocuparea se realizează fără violență, deși potrivit dispozițiilor art. 44 din Constituție proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege."

7. Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

8. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

9. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

10. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 256 referitor la infracțiunea de Tulburare de posesie din Codul penal, care au următorul conținut: "(1) Ocuparea, în întregime sau în parte, fără drept, prin violență sau amenințare ori prin desființarea sau strămutarea semnelor de hotar, a unui imobil aflat în posesia altuia se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.

(2) Acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate."

11. Autorul excepției de neconstituționalitate susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 44 alin. (1) și (2) referitor la garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate privată în mod egal, indiferent de titular.

12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul excepției solicită completarea textului de lege criticat, în sensul de a se reglementa, așa cum era în Codul penal din 1969, incriminarea faptei de ocupare, în întregime sau în parte, fără drept a unui imobil aflat în posesia altuia, fără consimțământul acestuia. O asemenea solicitare nu intră însă în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, conform

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. În consecință, prezenta excepție de neconstituționalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

13. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 256 din Codul penal, excepție ridicată de Gheorghe Mîzgaciu în Dosarul nr. 2.913/205/2014 al Judecătoriei Câmpulung.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Câmpulung și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 1 octombrie 2015.