Decizia nr. 626/2015

Augustin Zegrean

- președinte

Valer Dorneanu

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader

- judecător

Marieta Safta

- prim-magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. I pct. 86 și 87 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 49/2014

privind instituirea unor măsuri în domeniul educației, cercetării științifice și pentru modificarea unor acte normative, excepție ridicată de Ioana Drescanu în Dosarul nr. 4.007/40/2014 al Tribunalului Botoșani - Secția I civilă și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 728 D/2015.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul Curții Constituționale nr. 833 D/2015, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de Angela Rotaru în Dosarul nr. 4.025/40/2014 al Tribunalului Botoșani - Secția I civilă.

4. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

5. Având în vedere obiectul identic al excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în cele două dosare, președintele pune în discuție, din oficiu, problema conexării lor. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de conexare a cauzelor. Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 833 D/2015 la Dosarul nr. 728 D/2015, care a fost primul înregistrat.

6. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

7. Prin încheierile din 25 martie și, respectiv, 12 martie 2015, pronunțate în Dosarul nr. 4.007/40/2014 și, respectiv, nr. 4.025/40/2014, Tribunalul Botoșani - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. I pct. 86 și 87 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 49/2014

privind instituirea unor măsuri în domeniul educației, cercetării științifice și pentru modificarea unor acte normative, excepție ridicată de Ioana Drescanu și, respectiv, Angela Rotaru în cadrul contestațiilor formulate împotriva deciziei de respingere a pensiei pentru limită de vârstă.

8. În motivarea excepției de neconstituționalitate, similară în cele două cauze, se susține, în esență, că textele de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece discriminează cadrele didactice, care sunt obligate să muncească și după vârsta legală de pensionare, chiar dacă nu doresc acest lucru, până la finalul anului școlar respectiv, în timp ce în orice alt domeniu de activitate drepturile de pensie se pot obține imediat după împlinirea vârstei de pensionare. Se susține, de asemenea, că prin întârzierea momentului pensionării efective până la sfârșitul anului școlar "cadrul didactic este practic forțat să muncească împotriva voinței sale".

9. Tribunalul Botoșani - Secția I civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că prin interzicerea ieșirii la pensie înainte de terminarea anului școlar, legiuitorul a luat de fapt o măsură de protecție a elevilor care au interesul de a beneficia de continuitate în privința predării. Schimbarea cadrului didactic care a susținut cursurile o anumită perioadă de timp din anul școlar presupune și o schimbare a modalității de predare, a stilului pedagogic care conține o componentă personală, cu repercusiuni directe asupra elevilor din punctul de vedere al adaptabilității acestora. În concluzie, "textele de lege criticate au avut ca scop tocmai protejarea interesului superior al minorilor, principiu fundamental de drept".

10. În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

11. Avocatul Poporului a transmis punctele sale de vedere cu adresele nr. 5.503 din 12 mai 2015, înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 2.818 din 14 mai 2015, și nr. 6.148 din 4 iunie 2015, înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 3.350 din 8 iunie 2015, prin care arată că își menține punctul de vedere anterior exprimat în dosarele Curții Constituționale nr. 334 D/2015 și nr. 491 D/2015, în sensul că dispozițiile legale criticate sunt constituționale.

12. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

13. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

14. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. I pct. 86 și 87 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 49/2014

privind instituirea unor măsuri în domeniul educației, cercetării științifice și pentru modificarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 486 din 30 iunie 2014, având următorul cuprins:

"Art. I

Legea educației naționale nr. 1/2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 18 din 10 ianuarie 2011, cu modificările și completările ulterioare, se modifică și se completează după cum urmează:

[...]

86. La articolul 284, alineatul (2) se modifică și va avea următorul cuprins:

«(2) Personalul didactic de predare, de conducere, de îndrumare și control se pensionează pentru limită de vârstă, anticipat și anticipat parțial, la data încheierii anului școlar în care împlinește vârsta standard de pensionare sau, după caz, în situația pensiei anticipate și anticipate parțială, vârsta standard redusă cu cel mult 5 ani.»

87. La articolul 284, după alineatul (2) se introduce un nou alineat, alineatul (2^1), cu următorul cuprins:

«(2^1) Prin derogare de la

art. 56 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în cazul personalului didactic care se pensionează în condițiile alin. (2), contractul individual de muncă încetează de drept la data comunicării deciziei de admitere a cererii de pensionare.»"

15. În opinia autoarelor excepției, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 16 - Egalitatea în drepturi și art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului, cu raportare la art. 14 și art. 4 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, potrivit cărora exercitarea drepturilor și libertăților recunoscute de această convenție trebuie asigurată fără nicio deosebire bazată, în special, pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine națională sau socială, apartenența la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație și, respectiv, potrivit cărora nimeni nu poate fi constrâns să execute o muncă forțată sau obligatorie.

16. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat, în jurisprudența sa, asupra unei soluții legislative similare, cuprinsă în

art. 127 alin. (1) din Legea nr. 128/1997

privind Statutul personalului didactic, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 158 din 16 iulie 1997. Cu acel prilej, Curtea a reținut că tratamentul juridic diferențiat în materia pensionării cadrelor didactice "este instituit de legiuitor în considerarea situației diferite în care se află personalul didactic față de alte categorii de persoane îndreptățite la pensia pentru limită de vârstă. Este evident că încetarea activității unui cadru didactic în timpul anului școlar sau universitar ar provoca, contrar interesului general, perturbări în buna desfășurare a procesului instructiv-educativ." În continuare, față de jurisprudența sa constantă în care a statuat că "instituirea unui tratament juridic diferențiat pentru persoanele care se află, în mod obiectiv, în situații diferite nu reprezintă un privilegiu sau o discriminare contrară principiului egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice", Curtea a constatat că textul de lege criticat nu încalcă principiul egalității în drepturi. De asemenea, "având în vedere aceleași rațiuni ale textului de lege criticat, ce țin de necesitatea ocrotirii unui interes general", Curtea a constatat că acesta "este în deplin acord atât cu limitele constituționale impuse legiuitorului cu privire la posibilitatea restrângerii exercițiului unor drepturi sau libertăți, cât și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în care s-a statuat că o astfel de restrângere trebuie să urmărească un scop legitim și să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit, fără ca prin aceasta să se aducă atingere însăși substanței dreptului" (a se vedea Decizia nr. 352 din 28 iunie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 769 din 24 august 2005).

17. Tot astfel, prin

Decizia nr. 652 din 28 iunie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 27 august 2007, Curtea a reținut că aceleași dispoziții legale "nu impun munca forțată, ci stabilesc una dintre condițiile speciale de înscriere la pensie a unei categorii de titulari ai dreptului la pensie aflate într-o situație specială, respectiv înscrierea la pensie a cadrelor didactice numai la terminarea anului școlar. Stabilirea unor condiții sau criterii speciale pentru acordarea drepturilor de asigurări sociale, în considerarea situației deosebite în care se află anumite categorii de beneficiari, fără a aduce atingere dreptului însuși, intră în competența exclusivă a legiuitorului, potrivit prevederilor art. 47 alin. (2) din Constituție."

18. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele menționate se mențin, fundamentând, ca și în recenta cauză cu același obiect, soluționată de Curtea Constituțională prin

Decizia nr. 473 din 16 iunie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 606 din 11 august 2015, soluția de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

19. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Ioana Drescanu și, respectiv, Angela Rotaru în dosarele nr. 4.007/40/2014 și, respectiv, nr. 4.025/40/2014 ale Tribunalului Botoșani - Secția I civilă și constată că dispozițiile

art. I pct. 86 și 87 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 49/2014

privind instituirea unor măsuri în domeniul educației, cercetării științifice și pentru modificarea unor acte normative sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului Botoșani - Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 8 octombrie 2015.