Decizia nr. 795/2015

Augustin Zegrean

- președinte

Valer Dorneanu

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Tudorel Toader

- judecător

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ștefania Sofronie.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 163 și 164 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Marin Frunză în Dosarul nr. 23.240/233/2014/a1 al Judecătoriei Galați - Secția civilă și care face obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.248D/2015.

2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată. În acest sens arată că citarea prin afișare nu este o procedură neconstituțională, ci doar o procedură derogatorie adaptată unei situații deosebite.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Încheierea din 9 iulie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 23.240/233/2014/a1, Judecătoria Galați - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 163 și 164 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Marin Frunză cu prilejul reexaminării Încheierii din 12 ianuarie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 23.240/233/2014, prin care Judecătoria Galați a respins ca tardiv formulată cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma asistenței prin avocat din oficiu.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile art. 163 și 164 din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale în măsura în care permit judecătorului să aprecieze ca îndeplinită procedura de citare prin afișare, deși nu există dovada certă că justițiabilul are cunoștință efectiv de actul procedural, respectiv că justițiabilul a primit efectiv citația sau actul procedural comunicat. De asemenea, susține că textele de lege criticate sunt neconstituționale în măsura în care i se pot imputa ca o culpă reclamantului disfuncționalitățile de organizare și de evidență de la Poșta Română și de la Judecătoria Galați privind comunicarea actelor de procedură și returnarea lor la Judecătoria Galați. În acest sens arată că nici în evidența Poștei Române și nici în evidența Judecătoriei Galați nu există o evidență, o mențiune certă ori o dată certă de restituire a actului de procedură și, prin urmare, în cadrul instanței nu se poate stabili efectiv o dată certă de restituire efectivă a actului de procedură. În concluzie, consideră că sunt încălcate prevederile art. 21 și 148 din Constituție.

6. Judecătoria Galați - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În acest sens arată că dispozițiile art. 163 din Codul de procedură civilă, referitoare la afișare ca modalitate de îndeplinire a procedurii de citare, constituie o excepție de la regula generală de înmânare în mod direct a citației sau a actului de procedură și au ca scop prevenirea unor eventuale abuzuri în exercitarea drepturilor procesuale, prin tergiversarea soluționării cauzei, prin modalitatea de a menține cu rea-credință o permanentă lipsă de procedură. De asemenea, consideră că dispozițiile de lege criticate au fost instituite în vederea eficientizării desfășurării procesului, dat fiind că sancțiunea ce intervine în cazul în care, fără motive temeinice, destinatarul nu se prezintă pentru comunicarea citației în interiorul termenului de 7 zile sau, după caz, a termenului de 3 zile este considerarea ca legal îndeplinită a procedurii de citare sau de comunicare a actului de procedură civilă.

7. În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

8. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În acest sens arată, în esență, că dispozițiile de lege criticate aduc mai multă rigoare, celeritate și siguranță în primirea citației sau înștiințării celui interesat cu privire la actul de procedură care a făcut obiectul comunicării. Afișarea înștiințării, și nu a citației, este de natură să protejeze dreptul persoanei la respectarea vieții private. Procedura comunicării actelor de procedură s-a îmbunătățit prin rigoare și responsabilizarea agenților procedurali, iar formele procedurale justifică și sprijină prezumția legală relativă privind considerarea citației ca fiind "comunicată" la expirarea termenelor prevăzute de art. 163 alin. (3) lit. f) din Codul de procedură civilă, a căror certitudine de dovadă este asigurată prin forța probantă legală a actelor de procedură în discuție, caracterizată prin dovada deplină, până la înscrierea în fals, în limitele prevăzute de art. 163 alin. (5) din același cod. În sprijinul celor arătate invocă și cele reținute de Curtea Constituțională prin

Decizia nr. 108 din 2 aprilie 2002 ,

Decizia nr. 455 din 2 decembrie 2003 , Decizia nr. 717 din 31 mai 2011 și

Decizia nr. 424 din 8 iulie 2014 .

9. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. În acest sens invocă cele reținute de Curtea Constituțională prin

deciziile nr. 234 din 9 martie 2010

și nr. 813 din 19 mai 2009.

10. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

11. Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

12. Potrivit încheierii de sesizare, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 163 și 164 din Codul de procedură civilă. Din examinarea criticii de neconstituționalitate se constată însă că aceasta privește numai dispozițiile art. 163 alin. (3)-(5), (8)-(12) și art. 164, dispoziții care reglementează procedura de citare și stabilesc cuprinsul dovezii de înmânare și al procesului-verbal.

13. Autorul excepției consideră că dispozițiile de lege criticate sunt contrare prevederilor art. 21 și 148 din Constituție referitoare la accesul liber la justiție, respectiv la integrarea în Uniunea Europeană.

14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate reglementează procedura de comunicare a citației prin depunere în cutia poștală ori prin afișare a unei înștiințări, ceea ce reprezintă o soluție de comunicare a actului de procedură în situația în care destinatarul refuză primirea acestuia, când nu există o cutie poștală, când nu poate fi înmânat uneia dintre persoanele prevăzute la art. 163 alin. (6) și (7) din Codul de procedură civilă ori acestea refuză să-l primească. Deși dispozițiile art. 163 și 164 din Codul de procedură civilă nu au mai fost analizate sub aspectul conformității lor cu prevederile Legii fundamentale, Curtea observă că, în jurisprudența sa, a mai analizat problema constituționalității procedurii de citare prin afișare prevăzută de dispozițiile art. 92 alin. 2 și 3 din Codul de procedură civilă din 1865. Astfel, prin

Decizia nr. 864 din 16 iunie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 6 august 2009, a reținut că o asemenea procedură reprezintă o modalitate derogatorie de îndeplinire a procedurii de citare, determinată de situația obiectiv diferită a persoanelor citate, și nu este de natură să afecteze drepturile constituționale. Totodată, Curtea a precizat că "obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale cu respectarea dispozițiilor stabilite de lege, referitoare la comunicarea actelor de procedură, reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, instituirea unor reglementări care să prevină abuzurile servind unei bune administrări a justiției, precum și necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților."

15. Curtea constată că noua reglementare referitoare la procedura de citare prin depunerea citației în cutia poștală ori prin afișare din Codul de procedură civilă este diferită față de reglementarea anterioară, rațiunile instituirii unei astfel de proceduri de citare rămânând însă aceleași. Modificările aduse nu sunt de natură să aducă atingere drepturilor fundamentale invocate de autorul excepției, ci, din contră, contribuie la protejarea dreptului persoanei la respectarea vieții private, de vreme ce documentul afișat nu-l mai reprezintă însăși citația, ci o înștiințare care cuprinde elemente suficiente de identificare a destinatarului, a celui care a făcut înștiințarea, a dosarului la care se referă actul procedural, a locului de unde și a datei până la care poate fi ridicată citația, precum și mențiunea referitoare la consecințele procedurale ale neprezentării pentru comunicare. Înștiințarea completată de agentul procedural are valoare de act autentic cu privire la situațiile verificate și atestate nemijlocit de către agent. De asemenea, asupra împrejurărilor care au determinat citarea prin depunerea citației în cutia poștală ori prin afișarea înștiințării, agentul procedural va întocmi un proces-verbal care face dovada până la înscrierea în fals cu privire la cele constatate. Astfel, reglementarea contribuie la consolidarea prezumției legale relative referitoare la comunicarea citației.

16. În cauza de față, însă, Curtea observă că aspectele invocate de autorul excepției nu relevă probleme de neconstituționalitate, ci mai degrabă probleme de aplicare a legii, referitoare la modul în care, în anumite situații, instituțiile implicate realizează procedura de citare și comunicare a actelor de procedură. În plus, Curtea constată că evidența înregistrării datelor la Poșta Română, precum și maniera în care se realizează comunicarea acestora către instanțele de judecată nu fac obiectul reglementării criticate.

17. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 163 alin. (3)-(5), (8)-(12) și art. 164 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Marin Frunză în Dosarul nr. 23.240/233/2015/a1 al Judecătoriei Galați - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Galați - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 17 noiembrie 2015.