Decizia nr. 892/2015

Augustin Zegrean

- președinte

Valer Dorneanu

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Tudorel Toader

- judecător

Cristina Teodora Pop

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 369 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Corvin Gabriel Pughin și Societatea "Maguay Impex" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 1.132/45/2011* al Tribunalului Suceava - Secția penală care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 867D/2015.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate. Se susține că autorii deduc neconstituționalitatea textului criticat din compararea acestuia cu dispozițiile art. 231 din Codul de procedură civilă.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Încheierea din 27 aprilie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 1.132/45/2011, Tribunalul Suceava - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 369 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Corvin Gabriel Pughin și Societatea "Maguay Impex" - S.R.L. din București într-o cauză având ca obiect stabilirea vinovăției autorilor excepției sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conflict de interese.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate dispozițiile art. 369 din Codul de procedură penală sunt comparate cu prevederile art. 231 din Codul de procedură civilă, care permit părților ca, la cerere și pe cheltuiala acestora, să obțină o copie electronică a înregistrării ședinței de judecată în ceea ce privește cauza lor. Se observă faptul că, potrivit art. 369 alin. (3) din Codul de procedură penală, după terminarea ședinței de judecată, participanții la proces primesc, la cerere, câte o copie de pe notele grefierului, textul criticat neprevăzând, la fel ca și dispoziția similară din Codul de procedură civilă, dreptul de a solicita o copie electronică a înregistrării ședinței de judecată. Se susține că aspectul invocat discriminează părțile procesului penal în raport cu cele din procesul civil, încălcându-le acestora și accesul liber la justiție și dreptul la apărare.

6. Tribunalul Suceava - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. Se susține că prevederile art. 369 din Codul de procedură penală încalcă dispozițiile art. 16 din Constituție, întrucât discriminează părțile procesului civil în raport cu cele ale procesului penal sub aspectul dreptului de a obține copii electronice ale înregistrărilor ședințelor de judecată.

7. În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

8. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

9. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

10. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 369 din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins: "(1) Desfășurarea ședinței de judecată se înregistrează cu mijloace tehnice audio.

(2) În cursul ședinței de judecată grefierul ia note cu privire la desfășurarea procesului. Procurorul și părțile pot cere citirea notelor și vizarea lor de către președinte.

(3) După terminarea ședinței de judecată, participanții la proces primesc, la cerere, câte o copie de pe notele grefierului.

(4) Notele grefierului pot fi contestate cel mai târziu la termenul următor.

(5) În caz de contestare de către participanții la proces a notelor grefierului, acestea vor fi verificate și, eventual, completate ori rectificate pe baza înregistrărilor din ședința de judecată."

11. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textele criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 cu privire la accesul liber la justiție și art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare.

12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorii acesteia își întemeiază critica formulată pe comparația dintre textul criticat și dispozițiile art. 231 din Codul de procedură civilă, acestea din urmă, spre deosebire de cele dintâi, reglementând dreptul părților de a solicita o copie electronică a înregistrării ședinței de judecată.

13. Curtea constată că, în jurisprudența sa, a statuat, în repetate rânduri, că astfel de excepții urmează să fie respinse ca inadmisibile, întrucât examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu prevederi din Constituție sau din actele internaționale la care România este parte, iar nu compararea dispozițiilor mai multor legi între ele și nici coroborarea lor sau posibilele contradicții din cadrul legislației interne (a se vedea

Decizia nr. 362 din 24 septembrie 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 706 din 18 noiembrie 2013).

14. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 369 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Corvin Gabriel Pughin și Societatea "Maguay Impex" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 1.132/45/2011* al Tribunalului Suceava - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului Suceava - Secția penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 17 decembrie 2015.