Decizia nr. 689/2016

Valer Dorneanu

- președinte

Marian Enache

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Cristina Teodora Pop

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 26 lit. e) din Legea nr. 60/1991

privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice, excepție ridicată de Adriana Olteanu în Dosarul nr. 6.940/225/2015 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 60D/2016.

2. La apelul nominal răspunde partea Inspectoratul de Jandarmi Județean Mehedinți, prin domnul consilier juridic colonel Ionel Gropșanu, lipsind autoarea excepției. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul părții prezente, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. Se susține că sintagmele din cuprinsul

art. 26 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 60/1991 , criticate de autoarea excepției, respectiv "sau alte manifestări" și "în orice mod", nu încalcă dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (5), art. 21 alin. (3) și art. 24 și că, în realitate, argumentele formulate în susținerea excepției vizează interpretarea acestor sintagme, aspect ce nu aparține sferei competenței Curții Constituționale.

4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă. Se susține că autoarea excepției este nemulțumită de modalitatea de interpretare și aplicare a sintagmelor criticate. Or, operațiunea de interpretare este indispensabilă procesului de aplicare a legii, fiind de competența instanțelor de judecată, în timp ce controlul de constituționalitate are în vedere contrarietatea dintre anumite dispoziții legale și prevederi din cuprinsul Legii fundamentale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

5. Prin Încheierea din 12 ianuarie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 6.940/225/2015, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 26 lit. e) din Legea nr. 60/1991

privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice, excepție invocată de Adriana Olteanu într-un dosar ce are ca obiect soluționarea unei plângeri formulate împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prevăzute de

art. 26 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 60/1991 .

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că sintagmele "sau alte manifestări" și "în orice mod" din cuprinsul alin. (1) lit. e) al

art. 26 din Legea nr. 60/1991

sunt lipsite de claritate, precizie și previzibilitate, creând posibilitatea unor interpretări diferite. Sunt invocate, drept argumente, Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene, din 3 decembrie 1998, pronunțată în cauza C-381/97, Belgocodex împotriva Belgiei și Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului, din 26 aprilie 1979, pronunțată în Cauza Sunday Times împotriva Regatului Unit, prin care cele două instanțe europene anterior menționate au statuat imperativul asigurării previzibilității legii, standard ce constituie un mijloc de garantare a securității juridice a destinatarilor acesteia, subiecte de drept ce trebuie să își poată adapta conduita la condițiile prevăzute în cuprinsul dispozițiilor legale în vigoare. Se conchide că textul criticat încalcă prevederile art. 1 alin. (5) din Constituție referitoare la calitatea legii, precum și dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare, prevăzute la art. 21 alin. (3) și art. 24 din Legea fundamentală.

7. Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, contrar prevederilor

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , arată doar că excepția de neconstituționalitate este admisibilă, fără a-și exprima opinia cu privire la fondul acesteia.

8. În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

9. Guvernul opinează că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Se susține că textul criticat este clar, precis și previzibil, critica autoarei excepției vizând, mai degrabă, aspecte referitoare la interpretarea și aplicarea acestuia, atribuție ce revine instanțelor judecătorești. Se arată, totodată, că dispozițiile art. 21 alin. (3) și cele ale art. 24 din Constituție nu sunt incidente în prezenta cauză.

10. Avocatul Poporului susține că textul criticat este constituțional. Se arată că dispozițiile criticate trebuie interpretate în ansamblul normativ din care fac parte, că sintagmele "alte manifestări" și "în orice mod" au un caracter general, conținutul lor urmând a fi determinat în fiecare situație concretă și că, în stabilirea acestuia, organele judiciare apelează la operațiuni de interpretare. Se susține că acest ultim aspect, referitor la caracterul necesar al interpretării textului criticat, nu este de natură a genera neconstituționalitatea acestuia.

11. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

12. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

13. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 26 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 60/1991

privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 186 din 14 martie 2014, care au următorul conținut: "(1) Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să întrunească elementele constitutive ale unor infracțiuni: [...]

e) instigarea prin orice mijloace, inițierea sau recurgerea la acțiuni violente sau alte manifestări, cu intenția de zădărnicire ori tulburare, în orice mod, a adunărilor publice;".

14. Se susține că textul criticat contravine prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) din Constituție referitoare la calitatea legii, art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil și art. 24 cu privire la dreptul la apărare.

15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile

art. 26 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 60/1991

prevăd sancționarea instigării, prin orice mijloace, a inițierii sau a recurgerii la acțiuni violente sau alte manifestări, comise cu intenția de zădărnicire ori tulburare, în orice mod, a adunărilor publice, fapte care, potrivit textului criticat, constituie contravenții, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să întrunească elementele constitutive ale unor infracțiuni.

16. Din interpretarea gramaticală și sistematică a normei juridice analizate, Curtea reține că scopul reglementării este acela de a sancționa contravențional și, respectiv penal, acțiunile săvârșite cu intenția de zădărnicire sau tulburare a adunărilor publice, a căror organizare și desfășurare sunt reglementate prin

Legea nr. 60/1991 . În realizarea acestui scop, legiuitorul a procedat la enumerarea exemplificativă, în cuprinsul dispozițiilor art. 26 alin. (1) lit. e) din legea anterior menționată, a unor fapte săvârșite cu intenția producerii rezultatului anterior arătat, fiind precizate, în mod expres, în ipoteza normei de incriminare, fapta de instigare și cele de inițiere și recurgere la acțiuni violente, urmate de sintagma "alte manifestări". Prin aceasta din urmă se înțelege orice alte fapte a căror comitere denotă intenția de a produce rezultatul avut în vedere de legiuitor, constând în zădărnicirea sau tulburarea adunărilor publice. De asemenea, utilizarea în cuprinsul normei juridice criticate a expresiei "în orice mod", după sintagma "intenția de zădărnicire ori tulburare", arată intenția legiuitorului de a nu restrânge sfera de aplicare a normei juridice criticate la anumite modalități de zădărnicire sau tulburare a liniștii publice, textul criticat urmând a fi aplicabil independent de acestea.

17. Curtea constată că aspectele anterior menționate nu sunt însă de natură a determina caracterul neclar, imprecis sau imprevizibil al dispozițiilor

art. 26 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 60/1991 , destinatarii lor având posibilitatea de a-și adapta conduita la exigențele impuse în vederea bunei desfășurări a adunărilor publice. Pentru aceste motive, Curtea reține că norma juridică analizată este conformă cu prevederile art. 1 alin. (5) din Constituție referitoare la calitatea legii.

18. În ceea ce privește pretinsa încălcare, prin textul criticat, a dispozițiilor art. 21 alin. (3) și art. 24 din Legea fundamentală, Curtea constată că acestea nu sunt aplicabile în prezenta cauză, întrucât drepturile fundamentale pe care le reglementează sunt asigurate prin dispozițiile procesual penale în vigoare, și nu prin norme de drept contravențional sau drept penal substanțial.

19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Adriana Olteanu în Dosarul nr. 6.940/225/2015 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin și constată că dispozițiile

art. 26 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 60/1991

privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 24 noiembrie 2016.