Decizia nr. 234/2018

Valer Dorneanu

- președinte

Marian Enache

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Andreea Costin

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 231 alin. (1) teza a doua din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Adriana Dumitriu în Dosarul nr. 22.363/4/2015 al Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.767D/2016.

2.

La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care, în principal, pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, întrucât, prin susținerile formulate, se tinde la modificarea textului legal criticat, nefiind o veritabilă critică de neconstituționalitate.

4.

În susbsidiar solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, întrucât dispozițiile legale criticate nu sunt de natură a aduce atingere prevederilor constituționale invocate, în condițiile în care reglementarea de drept comun în această materie consacră posibilitatea obținerii

unei copii de pe notele grefierului și a unei copii electronice a înregistrării ședinței de judecată, precum și posibilitatea corectării, chiar în ședința respectivă, a notelor de ședință după citirea lor, dar și ulterior contestării, a completării sau rectificării lor.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

5.

Prin Încheierea din 5 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 22.363/4/2015, Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 231 alin. (1) teza a doua din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Adriana Dumitriu, într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de restituire a cauțiunii achitate pentru suspendarea provizorie a executării silite.

6.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât sunt imprevizibile și lipsite de claritate, în lipsa unor specificații, enumerate, cu privire la modul de desfășurarea a operațiunii stabilite de text.

7.

Se susține că dispozițiile legale criticate sunt constituționale în măsura în care grefierul are obligația de a citi notele de ședință de îndată ce această cerere i-a fost adresată, va arăta părții ce a scris, iar președinții de complet sprijină efectiv operațiunea de citire, asigurând solemnitatea ședinței.

8.

Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă, contrar prevederilor

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate.

9.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

10.

Guvernul apreciază că dispozițiile legale criticate nu sunt de natură să aducă atingere prevederilor constituționale invocate, în condițiile în care reglementarea de drept comun în materie procesual civilă consacră posibilitatea obținerii unei copii de pe notele grefierului și a unei copii electronice a înregistrării ședinței de judecată, precum și posibilitatea corectării, chiar în ședința de judecată respectivă, a notelor de ședință, după citirea lor, dar și, ulterior, a contestării și, dacă este cazul, a completării/rectificării notelor de ședință, inclusiv pe baza înregistrărilor din ședința de judecată.

11.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât susținerile autorului excepției tind la completarea textului legal, prin adăugirea unor drepturi și obligații aferente operațiunii descrise.

12.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

13.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

14.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile

art. 231 alin. (1) teza a doua din Codul de procedură civilă , care au următorul cuprins: „Grefierul care participă la ședință este obligat să ia note în legătură cu desfășurarea procesului, care vor fi vizate de către președinte. Părțile pot cere citirea notelor și, dacă este cazul, corectarea lor.“

15.

În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale

art. 1 alin. (5)

în componenta referitoare la calitatea și previzibilitatea legii și ale

art. 21 alin. (3)

privind dreptul la un proces echitabil.

16.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autoarea acesteia nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate, urmărind, în realitate, completarea textului criticat cu specificații referitoare la: momentul când se poate cere citirea de către părți, persoana căreia i se adresează cererea de citire, dacă aceasta poate fi respinsă, stabilirea căii de atac, modul în care trebuie efectuată citirea sau momentul în care se realizează citirea. Aceste solicitări sunt rezultatul modului în care dispozițiile legale criticate au fost aplicate de instanța în fața căreia a solicitat citirea notelor grefierului.

17.

Acceptarea unor astfel de critici ar transforma instanța constituțională într-un legislator pozitiv, contrar prevederilor

art. 61 alin. (1) din Constituție

potrivit cărora „Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român și unica autoritate legiuitoare a țării.“. Având în vedere că, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , „Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“, excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

18.

Mai mult, Curtea reține că o eventuală interpretare și aplicare greșită a normei legale criticate la cazul de speță nu pot constitui temei pentru constatarea acesteia ca fiind neconstituțională.

19.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 231 alin. (1) teza a doua din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Adriana Dumitriu în Dosarul nr. 22.363/4/2015 al Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 19 aprilie 2018.