Decizia nr. 823/2018

Valer Dorneanu

- președinte

Marian Enache

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Simina Popescu-Marin

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 109 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Petrică Cristea în Dosarul

nr. 1.750/312/2016 al Judecătoriei Slobozia și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 736D/2017.

2.

La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 827D/2017, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art.109 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , excepție ridicată de Vasile Dobre în Dosarul nr. 13.142/180/2016 al Judecătoriei Bacău - Secția civilă.

4.

La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

5.

Având în vedere obiectul identic al excepțiilor de neconstituționalitate, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării dosarelor. Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 827D/2017 la Dosarul nr. 736D/2017, care a fost primul înregistrat.

6.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

7.

Prin Încheierea din 17 ianuarie 2017 pronunțată în Dosarul nr. 1.750/312/2016, Judecătoria Slobozia a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 109 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice.

8.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Petrică Cristea într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții.

9.

Prin Încheierea din 21 februarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 13.142/180/2016, Judecătoria Bacău - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 109 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 .

10.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Vasile Dobre într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții.

11.

În motivarea excepției de neconstituționalitat, autorii acesteia susțin, în esență, că nu există niciun text de lege care să reglementeze specializarea agenților constatatori de a opera cu aparatele tehnice omologate și verificate metrologic. Susțin că, anterior, exista o astfel de reglementare în cuprinsul

Ordinului directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005 , care a fost însă abrogat prin

Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009

privind modificarea și completarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)“, aprobată prin

Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005 . Această împrejurare, în opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, creează prezumția rezonabilă că judecătorul este pus în imposibilitatea de a verifica calificarea agentului constatator și specializarea sa în acest domeniu, de a lucra cu aparate calibrate, ce necesită condiții speciale de amplasare, în strictă legătură cu măsurătorile de viteză. Autorii consideră că, în materia pregătirii operatorului radar, instanța trebuie să aibă acces necondiționat la actul normativ ce reglementează statutul operatorului radar, obligațiile, regulile ce trebuie respectate de operatorul radar și, evident, sancțiunile în cazul nerespectării obligațiilor și regulilor stipulate. Așa fiind, autorii consideră că se impune reglementarea publică a unor norme de natură să califice ori să controleze activitatea agenților constatatori care manipulează mijloace tehnice omologate. În susținerea excepției este invocată

Decizia Curții Constituționale nr. 392 din 2 iulie 2014 .

12.

Judecătoria Slobozia consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Prevederile legale criticate se referă la posibilitatea ca faptele contravenționale să fie constatate și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Or, funcționarea acestor mijloace tehnice este reglementată de

Norma de metrologie legală NML 021-05

„Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)“, aprobată prin

Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005 , act normativ ce a fost publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.102 și 1.102 bis din 7 decembrie 2005.

13.

Judecătoria Bacău - Secția civilă apreciază că, în raport cu motivele expuse, excepția este neîntemeiată. Astfel cum au fost dezvoltate în argumentarea excepției, motivele vizează pregătirea operatorilor radar care utilizează aceste dispozitive, și nu însăși legalitatea dispozitivelor folosite. Cu privire la aceste mijloace tehnice utilizate, instanța judecătorească are în vedere considerentele reținute în Decizia Curții Constituționale

nr. 606 din 6 mai 2010

și constată că toate împrejurările prin care s-a constatat contravenția reprezintă o chestiune de apreciere a temeiniciei și legalității procesului-verbal.

14.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

15.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Deși autorii excepției invocă în cuprinsul cererii prevederile

art. 1 alin. (5) din Constituție , prin conținutul său, critica de neconstituționalitate nu este motivată sub aspectul pretinsului raport de contrarietate dintre textul legal

criticat și norma constituțională invocată, ceea ce contravine

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale și conduce la aprecierea ca inadmisibilă a prezentei excepții. Pe de altă parte, criticile avansate de autorul excepției relevă aspecte ce țin de lipsa unor norme subsecvente sau adiacente obiectului de reglementare al textului criticat, iar instanța de contencios constituțional veghează la concordanța actelor prevăzute de

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

cu

Legea fundamentală , neavând competența de a se pronunța asupra modului de aplicare și de interpretare a unor dispoziții legale, respectiv de a suplini lipsa unor reglementări.

16.

Avocatul Poporului consideră că prevederile

art. 109 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

sunt constituționale. Prevederile legale supuse controlului de constituționalitate nu sunt lipsite de claritate, ci, dimpotrivă, acestea îndeplinesc cerințele instituite

de Constituție , permițând destinatarului normei legale să-și adapteze conduita astfel încât să nu suporte aplicarea sancțiunilor contravenționale instituite prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 . În realitate, autorii excepției de neconstituționalitate abordează problema constatării contravențiilor cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate sau mijloacelor tehnice omologate din prisma modului de interpretare și aplicare a legii, aducând în discuție elemente care nu țin de neconstituționalitatea legii. În privința prevederilor

art. 124 alin. (1)-(3) din Constituție , consideră că acestea nu au incidență în cauză.

17.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

18.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2),

ale

art. 2 ,

3,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

19.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 109 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, care au următorul cuprins: „Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.“

20.

În opinia autorilor excepției, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor din

Constituție cuprinse în art. 1 alin. (5)

privind obligativitatea respectării

Constituției , a supremației sale și a legilor și

art. 124 alin. (3),

potrivit căruia „Judecătorii sunt independenți și se supun numai legii“.

21.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că s-a mai pronunțat asupra excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 109 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , invocată din perspectiva unor critici similare și prin raportare la aceleași norme din

Legea fundamentală , și a constatat că excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă. În acest sens sunt, spre exemplu,

Decizia nr. 269 din 27 aprilie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 14 iulie 2017,

Decizia nr. 484 din 27 iunie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 56 din 18 ianuarie 2018, și

Decizia nr. 791 din 5 decembrie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 335 din 17 aprilie 2018.

22.

Curtea constată că nici în prezentele cauze autorii excepției nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate, ci aceștia sunt nemulțumiți de faptul că nu există „niciun text de lege care să reglementeze specializarea agenților constatatori de a opera cu aparatele tehnice omologate și verificate metrologic“, astfel încât, din perspectiva criticii formulate, se are în vedere, de fapt, o omisiune legislativă. Or, o astfel de critică, prin care se tinde la completarea prevederilor legale ce fac obiectul excepției, excedează competenței instanței de contencios constituțional, care, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, se pronunță numai asupra constituționalității prevederilor legale, fără a le putea modifica sau completa.

23.

Curtea observă, totodată, că autorii excepției de neconstituționalitate nu indică în ce anume constă contrarietatea normei legale criticate din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

cu dispozițiile constituționale invocate, excepția fiind astfel nemotivată, din perspectiva prevederilor

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora „Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate“.

24.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , al

art. 1-3,

al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 109 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Petrică Cristea în Dosarul nr. 1.750/312/2016 al Judecătoriei Slobozia și de Vasile Dobre în Dosarul nr. 13.142/180/2016 al Judecătoriei Bacău - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Slobozia și Judecătoriei Bacău - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 11 decembrie 2018.