Decizia nr. 836/2019
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017 privind unele măsuri fiscal-bugetare, modificarea și completarea unor acte normative și prorogarea unor termene
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- OUG nr. 90/2017 6 decembrie 2017 (prevederi anume) privind unele măsuri fiscal-bugetare, modificarea și completarea unor acte normative și pr…
Valer Dorneanu
- președinte
Cristian Deliorga
- judecător
Daniel Marius Morar
- judecător
Mona-Maria Pivniceru
- judecător
Gheorghe Stan
- judecător
Livia Doina Stanciu
- judecător
Elena-Simina Tănăsescu
- judecător
Varga Attila
- judecător
Patricia Marilena Ionea
- magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.
1.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017
privind unele măsuri fiscal-bugetare, modificarea și completarea unor acte normative și prorogarea unor termene. Excepția a fost ridicată de Ciprian Andrei în Dosarul nr. 22.485/3/2017 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 559D/2018.
2.
La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
3.
Președintele dispune să se facă apelul și în dosarele Curții Constituționale nr. 900D/2018, nr. 1.043D/2018, nr. 1.239D/2018, nr. 1.390D/2018, nr. 1.392D/2018, nr. 1.434D/2018, nr. 1.435D/2018, nr. 1.436D/2018, nr. 2.083D/2018 și nr. 271D/2019, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017 . Excepția a fost ridicată de Gheorghe Panciuc în Dosarul nr. 1.381/99/2018 al Tribunalului Iași - Secția a II-a civilă - contencios administrativ și fiscal, de Radu Anton și alții în Dosarul nr. 1.873/40/2017 al Curții de Apel Suceava - Secția I civilă, de Cristian Buga în Dosarul nr. 1.008/118/2018 al Tribunalului Constanța - Secția de contencios administrativ și fiscal, de Ioan Nicușor Todiruț, de Dragoș Bolohan și alții, de Costel Paiu, de Marcel Ceobanu, precum și de Vasile Agavriloae și alții în dosarele nr. 842/39/2017, nr. 5.007/86/2017, nr. 2.747/40/2017, nr. 2.311/40/2017 și nr. 2.222/40/2017 ale Curții de Apel Suceava - Secția I civilă, de Viorel Doru Rodniciuc și Dumitru Simion în Dosarul nr. 744/86/2018* al Curții de Apel Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal, respectiv de Claudiu Ștefan Ionescu în Dosarul nr. 759/97/2018 al Curții de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal.
4.
La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
5.
Magistratul-asistent referă asupra înscrisului depus la Dosarul Curții Constituționale nr. 1.434D/2018 de partea Administrația Națională a Penitenciarelor, prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.
6.
Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 900D/2018, nr. 1.043D/2018, nr. 1.239D/2018, nr. 1.390D/2018, nr. 1.392D/2018, nr. 1.434D/2018, nr. 1.435D/2018, nr. 1.436D/2018, nr. 2.083D/2018 și nr. 271D/2019 la Dosarul nr. 559D/2018, care este primul înregistrat.
7.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:
8.
Prin Decizia civilă nr. 1.771 din 23 martie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 22.485/3/2017, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017
privind unele măsuri fiscal-bugetare, modificarea și completarea unor acte normative și prorogarea unor termene. Excepția a fost ridicată de Ciprian Andrei cu prilejul soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 5.779 din 10 octombrie 2017, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 22.485/3/2017, în care s-a soluționat cererea referitoare la acordarea ajutoarelor prevăzute de
art. 20 alin. (1)
și
(2) din anexa nr. VII, capitolul II, secțiunea a 3-a din Legea-cadru nr. 284/2010
privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările și completările ulterioare.
9.
Prin Încheierea din 5 iunie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 1.381/99/2018, Tribunalul Iași - Secția a II-a civilă - Contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017 . Excepția a fost ridicată de Gheorghe Panciuc într-o cauză având ca obiect drepturi bănești prevăzute de
Legea-cadru nr. 284/2010 .
10.
Prin Încheierea din 28 iunie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 1.873/40/2017, încheierile din 20 septembrie 2018, pronunțate în dosarele nr. 842/39/2017 și nr. 5.007/86/2017, și încheierile din 27 septembrie 2018, pronunțate în dosarele nr. 2.311/40/2017 și nr. 2.222/40/2017, Curtea de Apel
Suceava - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017 . Excepția a fost ridicată de Radu Anton și alții, Ioan-Nicușor Todiruț, Dragoș Bolohan și alții, Marcel Ceobanu și Vasile Agavriloae și alții cu prilejul soluționării unor cauze privind acordarea ajutoarelor prevăzute de
art. 20 alin. (1)
și
(2) din anexa nr. VII, capitolul II, secțiunea a 3-a din Legea-cadru nr. 284/2010 .
11.
Prin Încheierea din 13 iulie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 1.008/118/2018, Tribunalul Constanța - Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017 . Excepția a fost ridicată de Cristian Buga cu prilejul soluționării unei acțiuni prin care a solicitat acordarea ajutoarelor bănești stabilite în raport cu solda funcției de bază, conform
art. 20 alin. (1)
și
(2) din anexa nr. VII, capitolul II, secțiunea a 3-a din Legea-cadru nr. 284/2010 .
12.
Prin Încheierea din 27 septembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 2.747/40/2017, Curtea de Apel Suceava - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017 . Excepția a fost ridicată de Costel Paiu cu prilejul soluționării apelului declarat împotriva Sentinței civile nr. 1.039 din 13 octombrie 2017, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția I civilă în Dosarul nr. 2.747/40/2017, referitor la acordarea ajutoarelor salariale prevăzute de
art. 20 alin. (1)
și
(2) din anexa nr. VII, capitolul II, secțiunea a 3-a din Legea-cadru nr. 284/2010 .
13.
Prin Încheierea din 19 noiembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 744/86/2018*, Curtea de Apel Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017 . Excepția a fost ridicată de Viorel Doru Rodniciuc și Dumitru Simion cu prilejul soluționării recursului formulat împotriva Sentinței nr. 688 din 7 iunie 2018, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 744/86/2018* având ca obiect o acțiune referitoare la acordarea ajutoarelor salariale prevăzute de
art. 20 alin. (1)
și
(2) din anexa nr. VII, capitolul II, secțiunea a 3-a din Legea-cadru nr. 284/2010 .
14.
Prin Încheierea din 14 ianuarie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 759/97/2018, Curtea de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017 . Excepția a fost ridicată de Claudiu Ștefan Ionescu cu prilejul soluționării recursului formulat împotriva Sentinței nr. 699/CA/2018, pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 759/97/2018, în care a solicitat acordarea ajutoarelor salariale prevăzute de
art. 20 alin. (1)
și
(2) din anexa nr. VII, capitolul II, secțiunea a 3-a din Legea-cadru nr. 284/2010 .
15.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia arată că prin
art. 20 alin. (1) din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010
privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice s-a prevăzut că, la trecerea în rezervă sau direct în retragere, respectiv la încetarea raporturilor de serviciu, cu drept la pensie, personalul militar, polițiștii și funcționarii publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare beneficiază de un ajutor stabilit în raport cu solda funcției de bază. De asemenea, prin alin. (2) al aceluiași articol de lege, s-a prevăzut că aceleași categorii de personal, trecute în rezervă sau direct în retragere, respectiv ale căror raporturi de serviciu au încetat, cu drept la pensie de serviciu, înainte de împlinirea limitei de vârstă de pensionare prevăzute de lege, mai beneficiază, pentru fiecare an întreg rămas până la limita de vârstă de pensionare sau, în situația în care pot desfășura activitate peste această limită, până la limitele de vârstă în grad la care pot fi menținute în activitate categoriile respective de personal, de un ajutor egal cu două solde ale funcției de bază, respectiv cu două salarii ale funcției de bază.
16.
Prin mai multe acte normative succesive adoptate în perioada 2010-2018 s-a prevăzut că drepturile bănești mai sus arătate nu se acordă. Aceste acte normative nu au prevăzut însă abrogarea
art. 20 alin. (1)
și
(2) din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010 , astfel că, așa cum a reținut și Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin
Decizia nr. 16 din 8 iunie 2015 , aceste măsuri au reprezentat, în fapt, o suspendare a exercițiului dreptului la acordarea ajutoarelor și indemnizațiilor prevăzute de acest articol de lege.
17.
Prin urmare, autorii excepției consideră că
art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017 , care prevede că nici în anul 2018 nu se acordă ajutoarele sau, după caz, indemnizațiile la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă, extinde excesiv măsura suspendării exercițiului dreptului la acordarea acestor drepturi bănești, ceea ce echivalează cu negarea acestui drept în substanța lui. Astfel, sunt încălcate prevederile
art. 47
și
art. 53 din Constituție .
18.
Un alt aspect de neconstituționalitate invocat de autorii excepției se referă la lipsa de claritate și previzibilitate a dispozițiilor
art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017 . În acest sens, arată că dispozițiile
art. 20 alin. (1)
și
(2) din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010
au fost abrogate, împreună cu întregul act normativ, prin
art. 44 din Legea-cadru nr. 153/2017
privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice. De asemenea, au fost abrogate actele normative anuale de suspendare a drepturilor prevăzute de
art. 20 alin. (1)
și
(2) din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010 . Excepție au făcut
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2016
și
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2017 , care prevedeau suspendarea în anul 2017, dar efectele juridice ale acestor acte nu se mai pot produce, ca urmare a abrogării actului normativ care prevedea norma suspendată.
Legea-cadru nr. 153/2017
nu mai prevede vreun drept de natura celor din
art. 20 alin. (1)
și
(2) din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010 , astfel că suspendarea reglementată de
art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017
se referă la drepturi care nu mai sunt consacrate de legislația actuală. De asemenea, articolul de lege criticat nu cuprinde vreo mențiune că se referă la ajutoarele prevăzute de
art. 20 din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010 .
19.
Articolul 58
alin. (1)
și
art. 66 alin. (2) din Legea nr. 24/2000
privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative prevăd că suspendarea dispozițiilor unui act normativ poate interveni numai pe durata existenței acestuia, dar nu poate supraviețui normei pe care o suspendă. Art. 66 din aceeași lege recunoaște abrogarea și în cazul normelor
suspendate, dar din momentul abrogării actului încetează suspendarea efectelor acestuia.
20.
Prin
Decizia nr. 26 din 18 ianuarie 2012 , Curtea Constituțională a statuat că prin adoptarea unei norme care face trimitere la o dispoziție legală care nu mai este în vigoare se încalcă
art. 1 alin. (5) din Constituție .
21.
Autorii excepției consideră că, deși ajutoarele suplimentare nu fac parte din categoria drepturilor fundamentale, atât timp cât prin nicio dispoziție legală nu le-a fost înlăturată existența, suspendarea exercițiului dreptului nu echivalează cu însăși înlăturarea lui.
22.
Totodată, arată că o consecință a adoptării
art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017
este soluția pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin
Decizia nr. 5 din 5 martie 2018
paragrafele 95, 96 și 97, în care a constatat prelungirea suspendării exercițiului drepturilor și pentru anul 2018, cât și motivarea că, prin suspendarea repetată, titularii au pierdut însăși speranța legitimă de valorificare a lor.
23.
Autorii excepției susțin că respectarea principiului privind încrederea în statul de drept, care implică asigurarea aplicării legilor adoptate în spiritul și litera lor, face necesar ca titularii drepturilor recunoscute să se poată bucura efectiv de acestea pentru perioada în care au fost prevăzute de lege.
24.
În consecință, consideră că a prelungi valabilitatea dispoziției de suspendare a unui text de lege și după abrogarea acestuia este de neconceput și inadmisibil.
25.
Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și Tribunalul Constanța - Secția de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, deoarece măsura restrângerii exercitării drepturilor prevăzute de
art. 20 alin. (1)
și
(2) din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010
pentru o perioadă de peste 7 ani aduce atingere înseși existenței dreptului, încălcând
art. 53 alin. (1)
și
(2) din Constituție . De asemenea, apreciază că dispozițiile de lege criticate creează incertitudine cu privire la siguranța raporturilor juridice prin faptul că statul determină amânarea exercițiului unui drept pe care l-a instituit prin lege. Chiar dacă nu are natura unui drept fundamental, acest drept, odată instituit, trebuie asigurat și respectat ca atare, altfel chiar fundamentul statului de drept devine iluzoriu.
26.
Curtea de Apel Suceava - Secția I civilă, Curtea de Apel Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Iași - Secția a II-a civilă - contencios administrativ și fiscal și Curtea de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal apreciază că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor din Constituție invocate de autorii excepției.
27.
În conformitate cu dispozițiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
28.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituției , precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
29.
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor
art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale
art. 1 alin. (2) , ale
art. 2 ,
3,
10
și
29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
30.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017
privind unele măsuri fiscal-bugetare, modificarea și completarea unor acte normative și prorogarea unor termene, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 973 din 7 decembrie 2017, dispoziții potrivit cărora
În anul 2018 nu se acordă ajutoarele sau, după caz, indemnizațiile la ieșirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă.
Prevederile alin. (1) nu se aplică în situația încetării raporturilor de muncă sau serviciu ca urmare a decesului angajatului.“
31.
Autorii excepției de neconstituționalitate susțin că aceste dispoziții de lege contravin următoarelor texte din
Constituție: art. 1 alin. (3)
și (5) privind statul român și obligația respectării
Constituției , a supremației sale și a legilor,
art. 47
referitor la nivelul de trai și dreptul la pensie și
art. 53
privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale.
32.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate au mai fost supuse analizei de constituționalitate. Astfel, analizând constituționalitatea
art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017
în raport cu prevederile
art. 1 alin. (3)
și
(5) din Constituție , Curtea, prin
Decizia nr. 403 din 6 iunie 2019 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 818 din 9 octombrie 2019, paragrafele 100 și 101, a reținut, în esență, că textul de lege analizat se referă la norma de drept substanțială reglementată de
art. 20 alin. (1)
și
(2) din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010
a cărei aplicabilitate în timp este reglementată de dispozițiile criticate. De asemenea, Curtea a apreciat că nu este întemeiată susținerea potrivit căreia prin adoptarea unei norme care face trimitere la o dispoziție legală care nu mai este în vigoare se încalcă
art. 1 alin. (5) din Constituție , întrucât este greșit înțeleasă semnificația abrogării, prin
Legea-cadru nr. 153/2017 , a dispozițiilor
art. 20 alin. (1)
și
(2) din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010 , începând cu data de 1 iulie 2017. Astfel, consecința acestei abrogări este previzibilă și clară, respectiv dacă personalul militar, polițiștii și funcționarii publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare au trecut în rezervă sau direct în retragere, respectiv raporturile de serviciu au încetat, cu drept la pensie, după 1 iulie 2017, aceștia nu mai beneficiază de ajutoarele și indemnizațiile prevăzute de
Legea-cadru nr. 284/2010 .
33.
Tot prin
Decizia nr. 403 din 6 iunie 2019 , precitată, paragraful 94, Curtea, făcând trimitere la jurisprudența sa anterioară, a amintit că ajutoarele și indemnizațiile reprezintă beneficii acordate anumitor categorii socioprofesionale în virtutea statutului special al acestora. Aceste drepturi nu au un temei constituțional, iar legiuitorul este liber să dispună diminuarea ori chiar încetarea acordării acestora, fără a fi necesară întrunirea condițiilor stabilite de
art. 53 din Legea fundamentală .
34.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, considerentele și soluția deciziei precitate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.
35.
Pentru considerentele expuse, în temeiul
art. 146 lit. d)
și al
art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al
art. 1-3,
al
art. 11 alin. (1) lit. A.d)
și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Ciprian Andrei în Dosarul nr. 22.485/3/2017 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, de Gheorghe Panciuc în Dosarul nr. 1.381/99/2018 al Tribunalului Iași - Secția a II-a civilă - contencios administrativ și fiscal, de Radu Anton și alții în Dosarul nr. 1.873/40/2017 al Curții de Apel Suceava - Secția I civilă, de Cristian Buga în Dosarul nr. 1.008/118/2018 al Tribunalului Constanța - Secția de contencios administrativ și fiscal, de Ioan Nicușor Todiruț, de Dragoș Bolohan și alții, de Costel Paiu, de Marcel Ceobanu, precum și de Vasile Agavriloae și alții în dosarele nr. 842/39/2017, nr. 5.007/86/2017, nr. 2.747/40/2017, nr. 2.311/40/2017 și nr. 2.222/40/2017 ale Curții de Apel Suceava - Secția I civilă, de Viorel Doru Rodniciuc și Dumitru Simion în Dosarul nr. 744/86/2018* al Curții de Apel Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal, respectiv de Claudiu Ștefan Ionescu în Dosarul nr. 759/97/2018 al Curții de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile
art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017
privind unele măsuri fiscal-bugetare, modificarea și completarea unor acte normative și prorogarea unor termene sunt constituționale în raport cu criticile formulate.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, Tribunalului Iași - Secția a II-a civilă - Contencios administrativ și fiscal, Curții de Apel Suceava - Secția I civilă, Tribunalului Constanța - Secția de contencios administrativ și fiscal, Curții de Apel Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal și Curții de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 12 decembrie 2019.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea De acord PRIM-MINISTRU LUDOVIC ORBAN
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.