Decizia nr. 896/2021

Valer Dorneanu

- președinte

Cristian Deliorga

- judecător

Marian Enache

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Cosmin-Marian Văduva

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a

Ordonanței Guvernului nr. 64/2006

privind salarizarea și alte drepturi ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare, excepție ridicată de Dan Băzăvan în Dosarul nr. 13.871/3/2019 al Tribunalului București - Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.104D/2019.

2.

La apelul nominal se constată lipsa părților, procedura de înștiințare fiind legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii, în principal, de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, nefiind formulate veritabile critici de neconstituționalitate. În subsidiar, solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției, nefiind încălcate textele din

Legea fundamentală

invocate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4.

Prin Încheierea din 12 noiembrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 13.871/3/2019, Tribunalul București - Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței Guvernului nr. 64/2006

privind salarizarea și alte drepturi ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare, excepție ridicată de Dan Băzăvan într-o cauză având ca obiect (i) obligația de a face, respectiv precizarea modalității de calcul al tuturor soldelor lunare începând cu luna ianuarie 2016, (ii) obligația de plată a unor sume de bani cu titlu de prejudiciu generat de discriminare, (iii) restituirea sumelor achitate cu titlu de contribuții individuale la bugetul de stat în intervalul 1 aprilie 2016-24 decembrie 2018, precum și (iv) plata orelor suplimentare față de cuantumul normal de 48 ore/săptămână în intervalul 1 aprilie 2016-24 decembrie 2018.

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul se limitează la enumerarea unor prevederi constituționale pretins încălcate de către dispozițiile normative în excepția de neconstituționalitate, așa cum a fost ridicată în fața instanței, fără a motiva, propriu-zis, excepția.

6.

Tribunalul București - Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal arată că autorul se limitează la enumerarea unor prevederi constituționale pretins încălcate de dispozițiile normative în excepția de neconstituționalitate, așa cum a fost ridicată în fața instanței judecătorești, fără a motiva, propriu-zis, excepția. În plus, menționează că niciunul dintre textele constituționale invocate de către autorul excepției nu este încălcat de

Ordonanța Guvernului nr. 64/2006 .

7.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

8.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

9.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit prevederilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2),

ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

10.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă

Ordonanța Guvernului nr. 64/2006

privind salarizarea și alte drepturi ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 747 din 1 septembrie 2006, aprobată cu modificări prin

Legea nr. 462/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.000 din 14 decembrie 2006.

11.

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, dispozițiile criticate încalcă

art. 1 alin. (3)-(5)

referitor la caracteristici ale statului român,

art. 4

privind unitatea poporului și egalitatea între cetățeni,

art. 15

referitor la universalitate,

art. 16

referitor la egalitatea în drepturi,

art. 20

referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului,

art. 21

privind liberul acces la justiție,

art. 31

referitor la dreptul la informație,

art. 41

referitor la muncă și protecția socială a muncii,

art. 42

referitor la interzicerea muncii forțate,

art. 51

referitor la dreptul de petiționare,

art. 52

referitor la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică,

art. 53

privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți,

art. 73

referitor la categoriile de legi,

art. 76

referitor la adoptarea legilor și hotărârilor și

art. 118

referitor la forțele armate din Constituție.

12.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul se limitează la enumerarea unor prevederi constituționale pretins încălcate de către dispozițiile normative criticate, fără a motiva, propriu-zis, excepția de neconstituționalitate. Or, așa cum în mod constant a statuat Curtea Constituțională, de exemplu, în

Decizia nr. 373 din 28 mai 2019 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 833 din 14 octombrie 2019, potrivit

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizările adresate Curții Constituționale trebuie motivate și, prin urmare, Curtea nu se poate substitui autorului excepției în ceea ce privește formularea unor motive de neconstituționalitate. Acest fapt ar avea semnificația exercitării unui control de constituționalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispozițiile

art. 146 din Constituție . În același sens a statuat Curtea și prin

Decizia nr. 785 din 16 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 646 din 9 septembrie 2011, prilej cu care a stabilit că simpla enumerare a unor dispoziții constituționale sau convenționale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituționalitate. Dacă ar proceda la examinarea excepției de neconstituționalitate motivate într-o asemenea manieră eliptică, instanța de control constituțional s-ar substitui autorului acesteia în formularea unor critici de neconstituționalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu, inadmisibil însă, în condițiile în care

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992

precizează că „sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, și va fi însoțită de dovezile depuse de părți“.

13.

Prin urmare, având în vedere prevederile

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , coroborat cu

art. 29 alin. (1) din aceeași lege , Curtea va respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate.

14.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței Guvernului nr. 64/2006

privind salarizarea și alte drepturi ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare, excepție ridicată de Dan Băzăvan în Dosarul nr. 13.871/3/2019 al Tribunalului București - Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului București - Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 16 decembrie 2021.