Decizia nr. 55/2023

Marian Enache

- președinte

Mihaela Ciochină

- judecător

Cristian Deliorga

- judecător

Dimitrie-Bogdan Licu

- judecător

Laura-Iuliana Scântei

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Irina Loredana Gulie

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 184 din Codul civil , excepție ridicată de Petruța Todireanu în Dosarul nr. 1.618/189/2014/a1 al Tribunalului Bacău - Secția I civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.468D/2019.

2.

La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că opțiunea legiuitorului de a menține restrânsă sfera persoanelor care pot solicita înlocuirea curatorului nu aduce restrângere drepturilor altor persoane, ci, dimpotrivă, este o măsură de protecție a persoanei aflate sub curatelă.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4.

Prin Încheierea din 22 august 2019, pronunțată în Dosarul nr. 1.618/189/2014/a1, Tribunalul Bacău - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 184 din Codul civil . Excepția a fost ridicată de Petruța Todireanu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de înlocuire a curatorului.

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile

art. 184 din Codul civil , potrivit cărora singura persoană care poate cere înlocuirea curatorului este curatorul însuși, încalcă atât drepturile acestuia, cât și pe cele ale altor persoane interesate să solicite înlocuirea curatorului și contravin dispozițiilor constituționale referitoare la accesul liber la justiție.

6.

Tribunalul Bacău - Secția I civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, apreciază că, atâta vreme cât numirea curatorului s-a făcut cu acordul său, în condițiile

art. 182 alin. (3) din Codul civil , dispozițiile legale criticate oferă posibilitatea curatorului de a cere înlocuirea sa, atunci când acest acord nu mai subzistă. Se mai apreciază că, în temeiul

art. 182 alin. (1)

și

(2) din Codul civil , care stabilește persoanele care pot să ceară instituirea curatelei și să prevadă consimțământul celui reprezentat atunci când acesta poate fi dat, persoanele prevăzute de

art. 182 alin. (1) din Codul civil

au vocația de a solicita și schimbarea curatorului. Totodată, se apreciază că împrejurarea că instanța judecătorească chemată să soluționeze excepția lipsei calității procesuale pasive verifică și condițiile generale de admisibilitate a acțiunii civile nu are semnificația îngrădirii accesului liber la justiție.

7.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate.

8.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992, republicată , reține următoarele:

9.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

10.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 184 din Codul civil , potrivit cărora:

(1)

Curatorul este în drept să ceară înlocuirea sa după 3 ani de la numire.

(2)

Pentru motive temeinice curatorul poate cere înlocuirea sa și înaintea împlinirii termenului de 3 ani.

11.

În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în

art. 21

- Accesul liber la justiție.

12.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autoarea acesteia critică ipoteza normativă a prevederilor

art. 184 din Codul civil , potrivit cărora singura persoană care poate cere înlocuirea curatorului este curatorul însuși, arătând, în esență, că și alte persoane interesate ar trebui să aibă vocația de a cere înlocuirea acestuia.

13.

În legătură cu instituția juridică a curatelei, astfel cum aceasta a fost reglementată în Codul civil, cu referire la persoana curatorului, modul de numire și de înlocuire al acestuia, Curtea reține că, potrivit dispozițiilor legale incidente, persoana pusă sub curatelă, fiind o persoană capabilă, care se bucură de exercițiul drepturilor sale, are posibilitatea de a desemna ea însăși, potrivit voinței sale, persoana care să îi apere și să îi reprezinte interesele, prin act juridic unilateral sau contract de mandat [ art. 180 alin. (2) din Codul civil ]. Prin urmare, potrivit principiului simetriei juridice, persoana reprezentată poate revoca ea însăși împuternicirea acordată curatorului, aceasta constituind un motiv distinct de încetare a funcției curatorului, pe lângă cel reglementat în mod expres în textul de lege criticat, respectiv înlocuirea curatorului, la cerere, după trecerea a 3 ani de la numire.

14.

Distinct de aceste considerente, Curtea reține, din examinarea criticilor autoarei excepției de neconstituționalitate, că acestea tind spre o completare a textului de lege criticat, prin recunoașterea expresă a vocației de a solicita înlocuirea curatorului și a altor persoane interesate. Or, Curtea a statuat că o asemenea solicitare nu intră în competența de soluționare a instanței de contencios constituțional, care, conform

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, „se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“.

15.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 184 din Codul civil , excepție ridicată de Petruța Todireanu în Dosarul nr. 1.618/189/2014/a1 al Tribunalului Bacău - Secția I civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului Bacău - Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 28 februarie 2023.