Decizia nr. 610/2025

Elena-Simina Tănăsescu

- președinte

Asztalos Csaba-Ferenc

- judecător

Mihai Busuioc

- judecător

Mihaela Ciochină

- judecător

Cristian Deliorga

- judecător

Dacian-Cosmin Dragoș

- judecător

Dimitrie-Bogdan Licu

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Cosmin-Marian Văduva

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioana-Codruța Dărângă.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 132/2020

privind măsuri de sprijin destinate salariaților și angajatorilor în contextul situației epidemiologice determinate de răspândirea coronavirusului SARS-CoV-2, precum și pentru stimularea creșterii ocupării forței de muncă. Excepția a fost ridicată de Societatea Prompt Service Travel Company - S.R.L. din București în Dosarul nr. 14.069/3/2021 al Tribunalului București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.942D/2021.

2.

La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției, deoarece tratamentul pretins discriminatoriu este obiectiv justificat, având în vedere scopul reglementării, respectiv cel de a sprijini angajatorii și salariații în timpul pandemiei de COVID-19, precum și de a stimula ocuparea forței de muncă prin încurajarea telemuncii. Diferențierea dintre angajatorii care au transmis în registrul general de evidență a salariaților elementele raporturilor de muncă anterior, în termenul impus de lege, și cei care nu au făcut acest lucru în termen nu este discriminatorie, ci doar o măsură firească de disciplină juridică și administrativă impusă de reglementarea în vigoare. Securitatea juridică și dreptul la muncă nu sunt încălcate, deoarece reglementarea criticată instituie condiții clare și previzibile de acordare a sprijinului financiar în conformitate cu competența Guvernului de a reglementa măsuri temporare și excepționale în situații de criză financiară.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4.

Prin Încheierea din 4 noiembrie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 14.069/3/2021, Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 132/2020

privind măsuri de sprijin destinate salariaților și angajatorilor în contextul situației epidemiologice determinate de răspândirea coronavirusului SARS-CoV-2, precum și pentru stimularea creșterii ocupării forței de muncă. Excepția a fost ridicată de Societatea Prompt Service Travel Company - S.R.L. din București într-o cauză având ca obiect obligarea la emiterea unui act administrativ.

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că textul criticat este neclar și discriminatoriu și că a fost aplicat în practică în mod abuziv, după bunul plac al celor care trebuie să aplice legea.

6.

Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, contrar

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu și-a exprimat opinia cu privire la temeinicia excepției de neconstituționalitate.

7.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

8.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

9.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

10.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, potrivit actului de sesizare, îl reprezintă

art. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 132/2020

privind măsuri de sprijin destinate salariaților și angajatorilor în contextul situației epidemiologice determinate de răspândirea coronavirusului SARS-CoV-2, precum și pentru stimularea creșterii ocupării forței de muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 720 din 10 august 2020, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 282/2020 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1201 din 9 decembrie 2020. Dar, așa cum rezultă din examinarea criticilor autoarei acesteia, sunt criticate exclusiv dispozițiile

art. 6 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 132/2020 , potrivit cărora „Suma prevăzută la

alin. (1)

nu se acordă angajatorilor care au transmis în registrul general de evidență a salariaților datele privind elementele raportului de muncă, prin care s-a stabilit desfășurarea activității în regim de telemuncă, după expirarea termenului legal de înregistrare a modificării“. Prevederile

art. 6 alin. (1)

dispun că „Pentru desfășurarea activității în regim de telemuncă, în conformitate cu prevederile

Legii nr. 81/2018

privind reglementarea activității de telemuncă, se acordă, o singură dată, angajatorilor pentru fiecare telesalariat un sprijin financiar în valoare de 2.500 lei în scopul achiziționării de pachete de bunuri și servicii tehnologice necesare desfășurării activității în regim de telemuncă“.

11.

Autoarea excepției de neconstituționalitate consideră că sunt încălcate prevederile constituționale ale

art. 16 alin. (1)

referitor la egalitatea în drepturi.

12.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autoarea acesteia este nemulțumită de modul în care autoritatea administrativă a aplicat în cazul său prevederile legale a căror neconstituționalitate este invocată în mod formal. Or, într-o atare situație devin pe deplin relevante considerentele frecvent reținute în jurisprudența Curții potrivit cărora îndatorirea de a aplica și de a interpreta dreptul le revine, în această ordine, autorităților administrative și instanțelor judecătorești, și nu Curții Constituționale (a se vedea, în acest sens,

Decizia nr. 888 din 15 decembrie 2020 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 326 din 31 martie 2021, paragraful 25, și

Decizia nr. 256 din 20 aprilie 2021 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 713 din 20 iulie 2021, paragraful 31). Ca atare, ținând seama de prevederile

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , excepția este inadmisibilă, având în vedere că autoarea acesteia ridică exclusiv probleme de interpretare și aplicare a dreptului.

13.

Pentru considerentele expuse, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1 - 3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 6 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 132/2020

privind măsuri de sprijin destinate salariaților și angajatorilor în contextul situației epidemiologice determinate de răspândirea coronavirusului SARS-CoV-2, precum și pentru stimularea creșterii ocupării forței de muncă, excepție ridicată de Societatea Prompt Service Travel Company - S.R.L. din București în Dosarul nr. 14.069/3/2021 al Tribunalului București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 11 noiembrie 2025.