Decizia nr. 681/2025

Elena-Simina Tănăsescu

- președinte

Asztalos Csaba-Ferenc

- judecător

Mihai Busuioc

- judecător

Mihaela Ciochină

- judecător

Dacian-Cosmin Dragoș

- judecător

Dimitrie-Bogdan Licu

- judecător

Laura-Iuliana Scântei

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Daniela Ramona Marițiu

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 alin. (2) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2006

privind stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora, excepție ridicată de Cătălin Catrina și Ion Oaie în Dosarul nr. 1.163/283/2021 al Judecătoriei Pucioasa. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 15D/2022.

2.

La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantei Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Arată că existența infracțiunii pentru care autorii excepției au fost trimiși în judecată este strâns legată de stabilirea prejudiciului produs, dispozițiile criticate trebuind coroborate cu

art. 3 ,

7

și

8

din același act normativ.

4.

După închiderea dezbaterilor s-a prezentat domnul avocat Anton Gheorghe, reprezentant al autorilor excepției, depunând la dosar împuternicire avocațială în acest sens.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

5.

Prin Încheierea din 14 decembrie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 1.163/283/2021, Judecătoria Pucioasa a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 alin. (2) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2006

privind stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora, excepție ridicată de Cătălin Catrina și Ion Oaie într-o cauză penală.

6.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin că, deși Crăciunul este sărbătorit în luna decembrie, legiuitorul a reglementat 1 noiembrie-31 decembrie ca perioadă în care afectarea pomilor de Crăciun constituie pagubă. Susține că dispozițiile criticate instituie un privilegiu în favoarea ortodocșilor de rit vechi, care pot recolta arbori din speciile rășinoase înainte de Crăciunul pe stil vechi. Paguba prin afectarea pomilor de Crăciun trebuie instituită doar în lunile în care se sărbătorește Crăciunul, nu și în alte perioade ale anului.

7.

Judecătoria Pucioasa apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

8.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

9.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

10.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

11.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 5 alin. (2) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2006

privind stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 15 noiembrie 2006. Curtea observă că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2006

a fost abrogată prin

art. 167 lit. b) din Legea nr. 331/2024 privind Codul silvic , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 7 din 9 ianuarie 2025. Având în vedere modificările legislative ce au intervenit asupra dispozițiilor penale, Curtea constată că nu are competența de a stabili legea penală mai favorabilă, aceasta fiind o chestiune care ține de interpretarea și aplicarea legii de către instanțele de judecată. Curtea Constituțională se pronunță cu privire la constituționalitatea legilor, nu la aplicarea lor concretă în cauze penale. Așa fiind, în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, referitoare la condiția ca textul criticat să fie „în vigoare“, având în vedere

Decizia Curții Constituționale nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, natura dispozițiilor criticate, precum și obiectul dosarului în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile criticate îndeplinesc condiția de a fi „în vigoare“, putând analiza constituționalitatea acestora. Dispozițiile criticate au următorul conținut: „(2) Constituie pagubă, dacă aceasta se produce prin afectarea pomilor de Crăciun potrivit prevederilor

art. 1 , astfel: […] b) în perioada 1 noiembrie-31 decembrie, în arborete în compoziția cărora se găsesc specii de rășinoase.“

12.

Autorii excepției de neconstituționalitate susțin că textul criticat contravine prevederilor constituționale cuprinse în

art. 16 alin. (1)

referitor la egalitatea în drepturi.

13.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorii acesteia au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „scoatere din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național“, prevăzută de

art. 107 alin. (1) lit. d)

și

alin. (2) lit. c) din Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic , fapta fiind săvârșită, potrivit rechizitoriului, la data de 13 noiembrie 2017. Prejudiciul produs a fost calculat potrivit dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 85/2006 .

14.

În acest context, din motivarea excepției de neconstituționalitate, Curtea observă că autorii acesteia doresc, în realitate, modificarea dispozițiilor criticate în sensul stabilirii altei perioade decât cea reglementată de dispozițiile criticate înăuntrul căreia afectarea pomilor de Crăciun constituie pagubă. În realitate, autorii excepției solicită Curții Constituționale pronunțarea unei decizii de admitere prin care să stabilească faptul că data la care aceștia au săvârșit fapta nu poate fi luată în considerare pentru stabilirea pagubei.

15.

Așa fiind, Curtea apreciază că autorii excepției nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate, ci solicită instanței de contencios constituțional modificarea textului de lege criticat. Or, operațiunile legislative de modificare, de completare și de abrogare a legii sunt de competența exclusivă a Parlamentului, în calitatea sa de unică autoritate legislativă a țării, prevăzută la

art. 61 alin. (1) din Constituție , excedând competenței instanței de contencios constituțional, care, conform

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, „se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“. Astfel, Curtea Constituțională nu are competența să creeze noi norme legale prin completarea unui text legal deja existent, ci doar să verifice conformitatea normelor existente cu exigențele constituționale și să constate constituționalitatea sau neconstituționalitatea acestora.

16.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1 - 3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 alin. (2) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2006

privind stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora, excepție ridicată de Cătălin Catrina și Ion Oaie în Dosarul nr. 1.163/283/2021 al Judecătoriei Pucioasa.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Pucioasa și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 4 decembrie 2025.