Comunicatul din 15 iulie 2026

Rezumat

Curtea Constituțională a constatat că sintagma săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni „grave sau care aduce atingere prestigiului profesiei” din cuprinsul

art. 23 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 36/1995

contravine dispozițiilor

art. 1 alin. (5) ,

art. 16

și

art. 41 din Constituție

întrucât, în lipsa unor criterii legale obiective pentru determinarea sferei infracțiunilor grave sau care aduc atingere prestigiului profesiei, încetarea calității de notar public depinde de aprecierea subiectivă a gravității unei infracțiuni sau a aptitudinii acesteia de a aduce atingere prestigiului profesiei.

Argumente

Curtea a reținut că, prin

Decizia nr. 225 din 4 aprilie 2017 , a constatat că lipsa de claritate, precizie și previzibilitate a sintagmei „de natură să aducă atingere prestigiului profesiei” de avocat din cadrul

art. 14 lit. a) din Legea nr. 51/1995 , republicată, creează astfel premisa aplicării acesteia în mod diferit, într-o manieră discriminatorie, ca rezultat al unor interpretări sau aprecieri arbitrare.

În cauza de față, Curtea a constatat că

Legea nr. 36/1995

nu definește noțiunile de „infracțiune gravă”, respectiv ,„infracțiune care aduce atingere prestigiului profesiei”, nu enumeră infracțiunile care intră în fiecare dintre aceste categorii și nici nu face trimitere la alte dispoziții legale prin intermediul cărora conținutul acestor noțiuni să poată fi determinat.

Având în vederea acestea, Curtea a reținut că, în cauza de față, sunt aplicabile mutatis mutandis considerentele

Deciziei nr. 225 din 4 aprilie 2017 ,

paragrafele 20 - 25

și a constatat că sintagma săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni „grave sau care aduce atingere prestigiului profesiei” din cuprinsul

art. 23 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 36/1995

contravine dispozițiilor

art. 1 alin. (5) ,

art. 16

și

art. 41 din Constituție .

*

Decizia este definitivă și general obligatorie.