Decizia nr. 65/2025

Articolul 16

alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 44/2008 : „(1) PFA poate avea în obiectul de activitate cel mult 5 clase de activități prevăzute de codul CAEN.“;

–

Articolul II

alin. (6) din Legea nr. 182/2016 : „(6) În termen de 60 de zile de la împlinirea termenului prevăzut la alin. (1), oficiul registrului comerțului radiază, din oficiu, persoanele fizice autorizate și întreprinderile individuale care nu și-au îndeplinit obligația prevăzută la alin. (1). Transferul drepturilor și obligațiilor din patrimoniul de afectațiune, dacă acesta a fost constituit, potrivit legii, se realizează cu respectarea drepturilor creditorilor asupra fiecărei mase patrimoniale.“ Dispozițiile alin. (1) la care fac referite prevederile criticate au următorul cuprins: „(1) În termen de 2 ani de la intrarea în vigoare a prezentei legi, persoanele fizice autorizate și întreprinderile individuale al căror număr de activități incluse în obiectul de activitate este mai mare decât cel prevăzut la

art. 16 alin. (1) , respectiv

art. 24 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 44/2008

privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, cu modificările și completările ulterioare, inclusiv cu cele aduse prin prezenta lege, solicită oficiului registrului comerțului competent modificarea, în mod corespunzător, a mențiunilor din registrul comerțului referitoare la obiectul de activitate.“

12.

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale

art. 45

- Libertatea economică și ale

art. 53

- Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

13.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile criticate reglementează aspecte ce țin de obiectul de activitate al persoanei fizice autorizate și de clasele de activități prevăzute de codul CAEN pe care le poate deține, astfel cum acestea au fost modificate prin

art. I pct. 15 din Legea nr. 182/2016

în sensul limitării obiectului de activitate la cel mult 5 clase de activități prevăzute de codul CAEN. Având în vedere că această modificare intervine asupra unor norme care sunt deja în vigoare, legiuitorul, prin

art. II din Legea nr. 182/2016 , a stabilit anumite măsuri tranzitorii, care cuprind atât (i) obligația persoanelor fizice autorizate al căror număr de activități incluse în obiectul de activitate este mai mare decât cel prevăzut la

art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 44/2008

ca, în termen de 2 ani de la intrarea în vigoare a acestei legi, să solicite oficiului registrului comerțului competent modificarea, în mod corespunzător, a mențiunilor din registrul comerțului referitoare la obiectul de activitate, cât și (ii) obligația oficiului registrului comerțului ca, în termen de 60 de zile de la împlinirea termenului antereferit, să radieze, din oficiu, persoanele fizice autorizate și întreprinderile individuale care nu și-au îndeplinit obligația în discuție, precum și (iii) statuarea că transferul drepturilor și obligațiilor din patrimoniul de afectațiune, dacă acesta a fost constituit, potrivit legii, se realizează cu respectarea drepturilor creditorilor asupra fiecărei mase patrimoniale.

14.

Având în vedere acest context legislativ, autorul excepției de neconstituționalitate apreciază că se încalcă libertatea economică, aceasta fiind restrânsă fără a se ține seama de dispozițiile

art. 45

și

53 din Constituție .

15.

În ceea ce privește libertatea economică, Curtea reține că, potrivit

art. 45 din Legea fundamentală , accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera inițiativă și exercitarea acestora în condițiile legii sunt garantate, potrivit

art. 45 din Constituție . Accesul liber la o activitate economică nu exclude, ci, dimpotrivă, implică stabilirea unor limite de exercitare a libertății economice, statul având obligația să impună reguli de disciplină economică, iar legiuitorul având competența să stabilească sancțiunile corespunzătoare pentru nerespectarea acestora ( Decizia nr. 362 din 25 martie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 18 mai 2010). Mai mult, Curtea a învederat că principiul libertății economice nu este un drept absolut al persoanei, ci este condiționat de respectarea limitelor stabilite de lege, limite ce urmăresc asigurarea unei anumite discipline economice ori protejarea unor interese generale, precum și asigurarea respectării drepturilor și intereselor legitime ale tuturor (a se vedea în acest sens

Decizia nr. 162 din 8 februarie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 272 din 19 aprilie 2011).

16.

Astfel, accesul liber al persoanelor la o activitate economică se desfășoară în condițiile prestabilite de către legiuitor, în virtutea

art. 61 alin. (1) din Constituție , potrivit căruia „Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român și unica autoritate legiuitoare a țării“. Or, dispozițiilor constituționale ale art. 45 și ale art. 61 alin. (1) li se subsumează și prevederile criticate în prezenta cauză, iar modificările operate asupra dispozițiilor

art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 44/2008

și stabilirea unor norme precum cele cuprinse în

art. II alin. (6) din Legea nr. 182/2016

nu au semnificația încălcării libertății economice, ci, dimpotrivă, se circumscriu libertății economice, astfel că, din această perspectivă, excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În concret, reconfigurarea cadrului legal în care persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale își pot desfășura activitatea economică, în sensul reducerii obiectului de activitate la un anumit număr de activități prevăzute în codul CAEN sau, după caz, în sensul autorizării exercitării unei anumite activități, nu poate echivala cu încălcarea acestor norme fundamentale, ci reprezintă expresia opțiunii legiuitorului, manifestată în marja sa de apreciere cu privire la reglementarea formelor și condițiilor în care persoanele pot desfășura activități economice legale.

17.

În ceea ce privește dispozițiile

art. 53 din Legea fundamentală , menționate în susținerea excepției de neconstituționalitate, Curtea observă că, potrivit jurisprudenței sale dezvoltate în dinamica controlului de constituționalitate, acestea nu au incidență în cauză, nefiind aplicabilă ipoteza prevăzută de normele constituționale invocate, deoarece dispozițiile criticate nu reglementează cu privire la restrângerea exercițiului vreunui drept sau al vreunei libertăți fundamentale în sensul prevăzut de textul constituțional (Decizia nr. 267 din 4 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 774 din 25 august 2020, paragraful 26).

18.

Pentru considerentele expuse, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Alexandru Enache și de PFA Enache Alexandru în Dosarul nr. 7.811/197/2019 al Judecătoriei Brașov și constată că dispozițiile

art. 16 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 44/2008

privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, astfel cum au fost modificate prin

art. I pct. 15 din Legea nr. 182/2016

pentru aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 44/2008

privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, precum și ale

art. II alin. (6) din Legea nr. 182/2016

sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Brașov și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 25 februarie 2025.