Decizia nr. 748/2023

Marian Enache

- președinte

Mihaela Ciochină

- judecător

Cristian Deliorga

- judecător

Dimitrie-Bogdan Licu

- judecător

Laura-Iuliana Scântei

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Fabian Niculae

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 53 alin. (7) din Legea nr. 101/2016

privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, excepție ridicată de Societatea RAJA - S.A., cu sediul în municipiul Constanța, județul Constanța, în Dosarul nr. 2.754/118/2018*/a1 al Curții de Apel Constanța - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 607D/2019.

2.

La apelul nominal se prezintă pentru autoarea excepției de neconstituționalitate domnul avocat Cârligel Radu, din Baroul București, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind cealaltă parte. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

3.

Magistratul-asistent referă asupra faptului că autoarea excepției de neconstituționalitate a depus concluzii scrise prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate.

4.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autoarei excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia.

5.

Acesta arată că dispozițiile legale criticate, introduse prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 107/2017

pentru modificarea și completarea unor acte normative cu impact în domeniul achizițiilor publice, sunt neconstituționale în condițiile în care riscă să fie aplicate retroactiv, în contextul dispozițiilor tranzitorii cuprinse în art. VII din ordonanța de urgență menționată. Aceste norme tranzitorii sunt defectuos redactate prin raportare la materia prescripției. Practic, se înlătură în mod retroactiv dreptul material la acțiune în cadrul contenciosului administrativ prin eliminarea necesității parcurgerii procedurii prealabile, procedură legată de curgerea termenului special de prescripție de 6 luni.

6.

Mai susține că, deși este la latitudinea legiuitorului să înlăture sau nu o astfel de procedură prealabilă, acesta nu poate exclude și efectele curgerii unei astfel de prescripții. Eliminarea procedurii prealabile a avut loc inițial prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 107/2017

și a continuat prin

Legea nr. 212/2018

pentru modificarea și completarea

Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004

și a altor acte normative.

7.

Președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. Acesta arată că prevederile legale sunt clare, iar critica ce vizează

art. 15 alin. (2) din Constituție

ar trebui respinsă, ca inadmisibilă, fiind o chestiune care ține de interpretarea și aplicarea legii de către instanțele judecătorești.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

8.

Prin Decizia civilă nr. 351/CA din 11 martie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 2.754/118/2018*/a1, Curtea de Apel Constanța - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 53 alin. (7) din Legea nr. 101/2016

privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, excepție ridicată de Societatea RAJA - S.A., cu sediul în municipiul Constanța, județul Constanța, într-un dosar având ca obiect soluționarea unui litigiu privind achizițiile publice.

9.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia arată, în esență, că textul legal criticat este neconstituțional întrucât prin redactarea sa imprecisă în privința noțiunii de „procedură prealabilă“ încalcă

art. 1 alin. (3)

și

(5) din Constituție , din care se desprinde principiul securității juridice. Această redactare imprecisă determină aplicarea legii noi efectelor unei situații juridice în care, anterior intrării în vigoare a legii noi, au fost depășite termenele legale de prescripție și decădere în care trebuia formulată procedura prealabilă și, respectiv, introdusă cererea în fața instanței de contencios administrativ, fiind încălcat principiul prevăzut în

art. 15 alin. (2) din Constituție .

10.

Curtea de Apel Constanța - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată.

11.

Se arată că instanța de contencios constituțional a reținut constant în jurisprudența sa că obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile nu reprezintă o nesocotire a accesului liber la justiție, legiuitorul înțelegând să reglementeze și în această materie o procedură extrajudiciară care să ofere părților posibilitatea de a se înțelege asupra eventualelor pretenții ale reclamantului, fără implicarea instanței judecătorești.

12.

Practic, în lipsa unor prevederi exprese cuprinse în legi speciale, forma procedurii prealabile în cazul contractelor administrative urma să fie stabilită prin raportare la dispozițiile de drept comun ale

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 , înainte de învestirea instanței cu un litigiu privind încheierea/ modificarea/executarea/încetarea unui contract administrativ.

13.

În acest sens, se menționează

Decizia nr. 44 din 11 iunie 2018 , prin care Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept a respins, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Craiova - Secția de contencios administrativ și fiscal în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la interpretarea dispozițiilor

art. 68 din Legea nr. 101/2016 , în forma în vigoare anterior modificării prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 107/2017 , în sensul de a se stabili dacă sunt incidente dispozițiile

art. 7 din Legea nr. 554/2004

în litigiile privind executarea contractelor de achiziție publică. Respingerea ca inadmisibilă a acestei sesizări a fost determinată și de faptul că jurisprudența analizată a condus la concluzia că, în practică și în opinia majoritară a instanțelor, chestiunea de drept a cărei dezlegare se solicită și-a clarificat înțelesul, stabilindu-se că era necesară, anterior modificării Legii nr. 101/2016 prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 107/2017 , efectuarea procedurii prealabile prevăzute de

art. 7 din Legea nr. 554/2004 .

14.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

15.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile scrise depuse, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

16.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art . 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

17.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile

art. 53 alin. (7) din Legea nr. 101/2016

privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 23 mai 2016, dispoziții introduse prin art. IV pct. 15 din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 107/2017

pentru modificarea și completarea unor acte normative cu impact în domeniul achizițiilor publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1022 din 22 decembrie 2017, care au următorul cuprins: „Pentru soluționarea litigiilor prevăzute la alin. (1) nu este necesară parcurgerea unei proceduri prealabile.“ Prevederile alin. (1) al art. 53 sunt următoarele: „(1) Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante sau în circumscripția căruia are sediul social/domiciliul reclamantul, prin completuri specializate în achiziții publice, în termen de 45 de zile.“

18.

În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale cuprinse în

art. 1 alin. (3)

și

(5)

privind statul român și securitatea raporturilor juridice și în

art. 15 alin. (2)

privind principiul neretroactivității legii civile.

19.

Analizând argumentele autoarei excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta reliefează, în realitate, aspecte care țin de interpretarea și aplicarea legii de către instanțele judecătorești. Cu alte cuvinte, autoarea excepției de neconstituționalitate solicită, în realitate, confirmarea de către instanța de contencios constituțional a faptului că dispozițiile

art. 53 alin. (7) din Legea nr. 101/2016

nu se aplică situațiilor juridice care au luat naștere înainte de intrarea în vigoare a prevederilor criticate, prevederi introduse prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 107/2017

pentru modificarea și completarea unor acte normative cu impact în domeniul achizițiilor publice.

20.

Or, printr-o jurisprudență constantă, Curtea s-a pronunțat cu privire la competența exclusivă a instanțelor judecătorești de a soluționa probleme care țin de interpretarea și/sau aplicarea legii. Astfel, prin

Decizia nr. 504 din 7 octombrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 941 din 22 decembrie 2014, paragraful 14, Curtea s-a pronunțat în sensul că, în conformitate cu prevederile

art. 2 alin. (1)

și

(2) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, aceasta asigură controlul de constituționalitate a legilor, a ordonanțelor Guvernului, a tratatelor internaționale și a regulamentelor Parlamentului, prin raportare la dispozițiile și principiile Constituției. Așadar, nu intră sub incidența controlului de constituționalitate exercitat de Curte aplicarea și interpretarea legii, acestea fiind de resortul exclusiv al instanței de judecată care judecă fondul cauzei, precum și, eventual, al instanțelor de control judiciar, astfel cum rezultă din prevederile coroborate ale

art. 126 alin. (1)

și

(3) din Constituție . Așadar, interpretarea și aplicarea normelor la litigiul dedus judecății reprezintă atribuția instanțelor de judecată.

21.

Totodată, Curtea însăși nu se poate pronunța, fără depășirea cadrului procesual specific, asupra altor prevederi legale decât cele cu care a fost sesizată. În consecință, jurisdicția constituțională nu se poate substitui autoarei excepției în privința alegerii textului criticat, pentru că aceasta ar echivala cu exercitarea unui control din oficiu.

22.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1 - 3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 53 alin. (7) din Legea nr. 101/2016

privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, excepție ridicată de Societatea RAJA - S.A., cu sediul în municipiul Constanța, județul Constanța, în Dosarul nr. 2.754/118/2018*/a1 al Curții de Apel Constanța - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel Constanța - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 14 decembrie 2023.