Comunicatul din 4 noiembrie 2022

www.scj.ro

Dosar în care s-a formulat sesizarea: 5434/236/2020*

Nr. de înregistrare a sesizării: 2350/1/2022

Data înregistrării sesizării: 04.11.2022

Conținutul sesizării:

1.

Decizia nr. 7/2013

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - completul competent să judece recursurile în interesul legii, cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor

art. 460 alin. 1 Vechiul Cod de procedură civilă

își menține aplicabilitatea și sub imperiul dispozițiilor

art. 790 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Noul Cod de procedură civilă ?

2.

Neformularea de către creditor sau de executorul judecătoresc a cererii de validare a popririi în termenul prevăzut de

art. 790 alin. 1 Cod procedură civilă , de o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, atrage sancțiunea decăderii executorului judecătoresc din dreptul de a emite o nouă adresă de înființare popririi în cadrul aceluiași dosar de executare silită, cu privire la același terț poprit și aceeași creanță?

3.

În eventualitatea unui răspuns negativ la întrebarea 2, atunci emiterea de către executorul judecătoresc a unei noi adrese de înființare a popririi, în cadrul aceluiași dosar de executare silită și cu privire la același terț poprit și aceeași creanță, după expirarea termenului în care putea obține validarea popririi dispusă anterior, are ca efect curgerea unui nou termen de o lună în care se poate obține validarea poprii înființată ulterior, sau are ca efect repunerea în termenul de obținere a validării primei popriri?

Minuta

deciziei nr. 6 din 30 ianuarie 2023

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Giurgiu -Secția civilă, în dosarul nr. 5434/236/2020*, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarelor chestiuni de drept:

Decizia nr. 7 din 15 aprilie 2013

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor

art. 460 alin. (1) din Codul de procedură civilă

din 1865 își menține aplicabilitatea și sub imperiul dispozițiilor

art. 790 alin. (1) din Codul de procedură civilă ?

Neformularea de către creditor sau de către executorul judecătoresc a cererii de validare a popririi în termenul prevăzut de

art. 790 alin. (1) din Codul de procedură civilă , de o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, atrage sancțiunea decăderii executorului judecătoresc din dreptul de a emite o nouă adresă de înființare a popririi în cadrul aceluiași dosar de executare silită, cu privire la același terț poprit și aceeași creanță?

În eventualitatea unui răspuns negativ la a doua întrebare, atunci emiterea de către executorul judecătoresc a unei noi adrese de înființare a popririi, în cadrul aceluiași dosar de executare silită și cu privire la același terț poprit și aceeași creanță, după expirarea termenului în care putea obține validarea popririi dispuse anterior, are ca efect curgerea unui nou termen de o lună în care se poate obține validarea popririi înființate ulterior sau are ca efect repunerea în termenul de obținere a validării primei popriri?

Obligatorie, potrivit dispozițiilor

art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă .