Comunicatul din 19 decembrie 2022

www.scj.ro

Dosar în care s-a formulat sesizarea: 1627/318/2022

Nr. de înregistrare a sesizării: 2754/1/2022

Data înregistrării sesizării: 19.12.2022

Conținutul sesizării:

1.

Modul de interpretarea a dispozițiilor

art. 906 alin. (4)

și

art. 906 alin. (5) Cod procedură civilă

respectiv să se stabilească dacă dispozițiile

art. 906 alin. (4) Cod procedură civilă , pot fi interpretate în sensul că instanța poate fixa suma definitivă pentru fiecare termen de 3 luni în care obligația nu a fost îndeplinită chiar dacă la momentul analizei respective (pronunțarea hotărârii) obligația s-a îndeplinit (în condițiile în care obligația a fost îndeplinită în timpul litigiului, cu mult peste intervalul celor 3 luni pentru care se solicită stabilirea sumei definitive cu titlu de penalitate).

2.

Dacă verificarea motivelor temeinice care au condus la neexecutarea obligației de a face intuitu personae ar putea fi realizată direct în cadrul litigiului purtat asupra sumei finale acordată cu titlul de penalitate în condițiile în care obligație a fost îndeplinită în timpul litigiului, cu mult peste intervalul celor 3 luni pentru care se solicită stabilirea sumei definitive cu titlu de penalitate sau aceste motive temeinice pot fi invocate și respectiv analizate doar pe cale unei contestații la executare potrivit

art. 906 alin. (5) Cod procedură civilă

ori, dispozițiile

art. 906 alin. (5) Cod procedură civilă

se opun stabilirii sumei definitive cu titlu de penalitate în condițiile

art. 906 alin. (4)

Cod procedură civilă, în situația în care, la momentul promovării cererii întemeiate pe dispozițiile

art. 906 alin. (4) Cod procedură civilă

(stabilirea sumei definitive pentru neîndeplinirea obligației de a face intuitu personae stabilită printr-un titlul executoriu), obligația nu era îndeplinită și nici în intervalul celor 3 luni pentru care se solicită stabilirea sumei definitive cu titlu de penalitate, însă ulterior în timpul litigiului a fost îndeplinită această obligație de către creditor.

Minuta

deciziei nr. 30 din 24 aprilie 2023

Admite sesizările conexate formulate de Tribunalul Gorj – Secția I civilă, în dosarele nr. 1627/318/2022 și nr. 308/318/2022, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 906 alin. (4) din Codul de procedură civilă și, în consecință, stabilește că:

În măsura în care debitorul a executat obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, chiar și pe parcursul soluționării cererii întemeiate pe dispozițiile

art. 906 alin. (4) din Codul de procedură civilă , creditorul nu mai poate obține stabilirea sumei definitive cu titlu de penalitate.

Respinge, ca inadmisibile, sesizările conexate formulate de Tribunalul Gorj – Secția I civilă, în aceleași dosare, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept: dacă verificarea motivelor temeinice care au condus la neexecutarea obligației de a face intuitu personae ar putea fi realizată direct în cadrul litigiului purtat asupra sumei finale acordate cu titlul de penalitate în condițiile în care obligația a fost îndeplinită în timpul litigiului, cu mult peste intervalul celor 3 luni pentru care se solicită stabilirea sumei definitive cu titlu de penalitate sau aceste motive temeinice pot fi invocate și, respectiv, analizate doar pe calea unei contestații la executare, potrivit

art. 906 alin. (5) din Codul de procedură civilă

ori dispozițiile

art. 906 alin. (5) din Codul de procedură civilă

se opun stabilirii sumei definitive cu titlu de penalitate în condițiile

art. 906 alin. (4) din Codul de procedură civilă , în situația în care, la momentul promovării cererii întemeiate pe dispozițiile

art. 906 alin. (4) din Codul de procedură civilă

(stabilirea sumei definitive pentru neîndeplinirea obligației de a face intuitu personae stabilite printr-un titlu executoriu), obligația nu era îndeplinită și nici în intervalul celor 3 luni pentru care se solicită stabilirea sumei definitive cu titlu de penalitate, însă ulterior, în timpul litigiului, a fost îndeplinită această obligație de către debitor.

Obligatorie, potrivit dispozițiilor

art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă .