Decizia nr. 36/2016

Augustin Zegrean

- președinte

Valer Dorneanu

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Fabian Niculae

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ștefania Șofronea.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 78^1 alin. (8) și (10) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, precum și a prevederilor

art. I pct. 27 alin. (8) și (10) din Ordonanța Guvernului nr. 29/2011

pentru modificarea și completarea

Ordonanței Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea "Regent Security Prahova" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 6.734/105/2013 al Tribunalului Prahova - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.170D/2015.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 1.598D/2015, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. VI pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 46/2009

privind îmbunătățirea procedurilor fiscale și diminuarea evaziunii fiscale, ale

art. 78^1 alin. (8) și (10) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, precum și a prevederilor

art. I pct. 27 alin. (8) și (10) din Ordonanța Guvernului nr. 29/2011

pentru modificarea și completarea

Ordonanței Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea "Regent Security Prahova" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 6.736/105/2013 al Tribunalului Prahova - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, într-o cauză având ca obiect contestarea unui act administrativ-fiscal, precum și a unor acte procedurale fiscale.

4. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

5. Având în vedere obiectul parțial identic al excepției de neconstituționalitate în dosarele mai sus menționate, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea Dosarului nr. 1.598D/2015 la Dosarul nr. 1.170D/2015.

6. Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.598D/2015 la Dosarul nr. 1.170D/2015, care este primul înregistrat.

7. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Se arată că autoarea excepției de neconstituționalitate este în eroare, lista societăților aflate în inactivitate nu se publică prin ordin, astfel că nu se poate vorbi de o derogare de la regimul de drept comun.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

8. Prin Încheierea din 16 iunie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 6.734/105/2013, Tribunalul Prahova - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 78^1 alin. (8) și (10) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, precum și a prevederilor

art. I pct. 27 alin. (8) și (10) din Ordonanța Guvernului nr. 29/2011

pentru modificarea și completarea

Ordonanței Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea "Regent Security Prahova" - S.R.L. din București într-o cauză având ca obiect contestarea unui act administrativ-fiscal.

9. Prin Încheierea din 16 octombrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 6.736/105/2013, Tribunalul Prahova - Secția a ii-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. VI pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 46/2009

privind îmbunătățirea procedurilor fiscale și diminuarea evaziunii fiscale, ale

art. 78^1 alin. (8) și (10) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, precum și a prevederilor

art. I pct. 27 alin. (8) și (10) din Ordonanța Guvernului nr. 29/2011

pentru modificarea și completarea

Ordonanței Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea "Regent Security Prahova" - S.R.L. din București într-o cauză având ca obiect contestarea unui act administrativ-fiscal, precum și a unor acte procedurale fiscale.

10. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia arată, în esență, că prevederile legale criticate sunt neconstituționale întrucât producerea efectelor juridice față de terți, prin simpla afișare a unui anunț de declarare în inactivitate/reactivare, respectiv a ordinului președintelui A.N.A.F., pe o pagină de internet este de natură a afecta securitatea raporturilor juridice. Doar publicarea în Monitorul Oficial al României a unui act normativ dă siguranță raporturilor juridice pe care acesta la reglementează, întrucât toți destinatarii documentului vor ști care este conținutul oficial al actului normativ, care este data certă, sigură, de la care acest act a intrat în vigoare și vor fi în măsură să își îndeplinească obligația de respectare a legii.

11. De asemenea se mai arată că ordonanțele criticate ar fi trebuit să fie elaborate în concordanță cu

art. 11 alin. (1) din Legea nr. 24/2000

privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, care este un act juridic cu o forță juridică superioară în raport cu aceste ordonanțe ale Guvernului. Autoarea excepției subliniază faptul că, potrivit acestui articol, ordinele, instrucțiunile și alte acte normative emise de conducătorii organelor administrației publice centrale de specialitate se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

12. Tribunalul Prahova - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, contrar dispozițiilor

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu și-a exprimat opinia asupra dispozițiilor legale criticate în cele două dosare.

13. Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

14. Guvernul, în punctul său de vedere exprimat în Dosarul nr. 1.598D/2015, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

15. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului din Dosarul nr. 1.598D/2015, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

16. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

17. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. VI pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 46/2009

privind îmbunătățirea procedurilor fiscale și diminuarea evaziunii fiscale, ale

art. 78^1 alin. (8) și (10) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, precum și a prevederilor

art. I pct. 27 alin. (8) și (10) din Ordonanța Guvernului nr. 29/2011

pentru modificarea și completarea

Ordonanței Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală. Din examinarea excepției reiese faptul că, în realitate, obiectul acesteia îl constituie prevederile

art. VI pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 46/2009

privind îmbunătățirea procedurilor fiscale și diminuarea evaziunii fiscale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 347 din 25 mai 2009, precum și ale

art. 78^1 alin. (8) și (10) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, astfel cum au fost introduse prin dispozițiile

art. I pct. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 29/2011

pentru modificarea și completarea

Ordonanței Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 626 din 2 septembrie 2011. Prevederile legale criticate au următoarea formulare:

-

art. VI pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 46/2009 : " Legea nr. 571/2003

privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, cu modificările și completările ulterioare, se modifică și se completează după cum urmează:

1. La articolul 11, alineatul (1^2) se modifică și va avea următorul cuprins:

«(1^2) De asemenea, nu sunt luate în considerare de autoritățile fiscale tranzacțiile efectuate cu un contribuabil declarat inactiv prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală. Procedura de declarare a contribuabililor inactivi va fi stabilită prin ordin. Lista contribuabililor declarați inactivi se publică pe pagina de internet a Ministerului Finanțelor Publice - portalul Agenției Naționale de Administrare Fiscală și va fi adusă la cunoștința publică în conformitate cu cerințele prevăzute prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală.»";

-

art. 78^1 alin. (8) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală: "Registrul contribuabililor inactivi/reactivați este public și se afișează pe site-ul Agenției Naționale de Administrare Fiscală.";

-

art. 78^1 alin. (10) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală: "Decizia de declarare în inactivitate/reactivare produce efecte față de terți de la data înscrierii în registrul prevăzut la alin. (8)."

18. Curtea constată că dispozițiile

art. 78^1 alin. (10) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală au fost modificate prin prevederile

art. III pct. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014

pentru modificarea și completarea unor acte normative și alte măsuri fiscal-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 28 februarie 2014. De asemenea, Curtea constată că, ulterior, dispozițiile

art. 78^1 alin. (8) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală au fost abrogate prin

art. 354 lit. a) din Legea nr. 207/2015

privind Codul de procedură fiscală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 23 iulie 2015, precum și faptul că dispozițiile

art. VI pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 46/2009

au ieșit din vigoare în urma adoptării

Legii nr. 227/2015

privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 688 din 10 septembrie 2015. Însă, având în vedere

Decizia Curții Constituționale nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea va analiza dispozițiile legale în forma avută înainte de evenimentele legislative menționate, pentru că ele sunt de natură să producă efecte juridice în dosar.

19. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 1 alin. (3) și (5) privind statul de drept și, respectiv, obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului, art. 78 privind intrarea în vigoare a legii, art. 108 alin. (2) privind emiterea hotărârilor Guvernului și în art. 115 alin. (6) privind adoptarea ordonanțelor de urgență.

20. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autoarea excepției de neconstituționalitate este o societate comercială care, în perioada iunie 2009-ianuarie 2010, a derulat operațiuni economice cu o altă societate comercială, contribuabil declarat inactiv, și că este nemulțumită de faptul că simpla afișare a unui anunț de declarare în inactivitate/ reactivare, respectiv a ordinului președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală pe o pagină de internet este de natură a afecta securitatea raporturilor juridice. Cu alte cuvinte, în calitate de terț față de raporturile dintre contribuabilul declarat inactiv și Agenția Națională de Administrare Fiscală, nu a putut lua la cunoștință de intervenirea acestei situații.

21. Analizând dispozițiile legale ale

art. 78^1 alin. (8) și (10) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, Curtea constată faptul că acestea au fost introduse prin

art. I pct. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 29/2011

pentru modificarea și completarea

Ordonanței Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 626 din 2 septembrie 2011, așadar, la mult timp distanță după ce autoarea excepției de neconstituționalitate a derulat operațiuni economice cu o societate comercială declarată inactivă prin Ordinul președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 1.167/2009 [invocat de autoarea excepției, astfel cum reiese din piesele dosarului de la instanță].

22. Prin urmare, dispozițiile legale criticate, chiar dacă aduc o clarificare a efectelor produse față de terți a declarării ca inactive a unei societăți comerciale, ele nu erau aplicabile litigiului. Or, potrivit

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, "(1) Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia." Așadar, Curtea urmează să respingă, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 78^1 alin. (8) și (10) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, astfel cum au fost introduse prin dispozițiile

art. I pct. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 29/2011

pentru modificarea și completarea

Ordonanței Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală.

23. În continuare, Curtea va analiza excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. VI pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 46/2009

privind îmbunătățirea procedurilor fiscale și diminuarea evaziunii fiscale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 347 din 25 mai 2009. Curtea observă că, în momentul începerii derulării operațiunilor economice menționate, aceste dispoziții legale erau în vigoare.

24. Problema de drept care se pune este dacă ordinul președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală prin care un contribuabil este declarat inactiv trebuie sau nu publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I.

25. Autoarea excepției de neconstituționalitate se raportează la prevederile art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, în coroborare cu dispozițiile

art. 11 alin. (1) din Legea nr. 24/2000

privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010. Aceste din urmă dispoziții au următoarea formulare: "(1) În vederea intrării lor în vigoare, legile și celelalte acte normative adoptate de Parlament, hotărârile și ordonanțele Guvernului, deciziile primului-ministru, actele normative ale autorităților administrative autonome, precum și ordinele, instrucțiunile și alte acte normative emise de conducătorii organelor administrației publice centrale de specialitate se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I." Denumirea marginală a

art. 11 din Legea nr. 24/2000

este "Publicarea actelor normative". Așadar, obligativitatea publicării, potrivit acestei legi, revine numai pentru actele normative.

26. În analiza excepției de neconstituționalitate trebuie ținut cont că autoarea excepției este o societate care a intrat în raporturi comerciale cu o altă societate care a fost declarată contribuabil inactiv. Cu alte cuvinte, autoarea excepției invocă dreptul de a lua la cunoștință despre situația societății cu care a contractat dintr-un act oficial cum este Monitorul Oficial al României, Partea I. Curtea reține că la momentul derulării operațiunilor economice era în vigoare

Ordinul președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 819/2008 , publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 404 din 29 mai 2008, care, la art. 3, prevedea obligativitatea publicării ordinului de declarare a contribuabililor inactivi în Monitorul Oficial al României, Partea I. Potrivit susținerilor autoarei excepției de neconstituționalitate, Ordinul președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 1.167 din 29 mai 2009, intrat în vigoare la 3 zile de la data semnării, care cuprindea și numele societății partenere autoarei excepției, nu a fost adus la cunoștința publicului prin publicația menționată. Însă, controlul de constituționalitate nu poate avea ca obiect prevederi dintr-un ordin. În aceste condiții trebuie analizată compatibilitatea procedurii descrise de dispozițiile legale criticate cu prevederile constituționale invocate.

27. Această procedură, pe de o parte, ține cont de o realitate economică în care se manifestă foarte multe societăți comerciale, dintre care, în condițiile unei crize economice prelungite, destule pot ajunge în situația în care să fie declarate inactive din punct de vedere fiscal. Pe de altă parte, societatea interesată poate solicita să se constate că a existat o eroare în constatarea stării de inactivitate sau poate solicita declararea ei ca activă în condițiile în care îndeplinește din nou condițiile legale. Impunerea obligației de a publica un astfel de ordin poate avea un caracter excesiv, în condițiile în care mijloacele moderne de comunicare sunt de natură să satisfacă exigențele informării unui terț cu privire la situația unei anumite societăți. Publicarea se făcea pe un site oficial, în baza unui ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală.

28. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5) privind statul de drept și, respectiv, obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor și ale art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului. Referitor la art. 78 privind intrarea în vigoare a legii, art. 108 alin. (2) din Constituție privind emiterea hotărârilor Guvernului, Curtea reține că acestea nu sunt incidente în cauză. În ceea ce privește art. 115 alin. (6) din Constituție privind adoptarea ordonanțelor de urgență se constată faptul că autoarea excepției nu arată în mod concret cum este încălcat acest articol prin prevederile legale criticate, astfel încât nu se poate efectua un control de constituționalitate prin raportare la acest articol. Prin urmare, Curtea urmează să respingă, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. VI pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 46/2009

privind îmbunătățirea procedurilor fiscale și diminuarea evaziunii fiscale.

29. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

1. Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor legale ale

art. 78^1 alin. (8) și (10) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, astfel cum au fost introduse prin dispozițiile

art. I pct. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 29/2011

pentru modificarea și completarea

Ordonanței Guvernului nr. 92/2003

privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea "Regent Security Prahova" - S.R.L. din București în dosarele nr. 6.734/105/2013 și nr. 6.736/105/2013 ale Tribunalului Prahova - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

2. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de aceeași autoare în Dosarul nr. 6.736/105/2013 al aceleiași instanțe și constată că dispozițiile

art. VI pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 46/2009

privind îmbunătățirea procedurilor fiscale și diminuarea evaziunii fiscale sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Decizia se comunică Tribunalului Prahova - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 9 februarie 2016.