Decizia nr. 411/2016

Valer Dorneanu

- președinte

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Tudorel Toader

- judecător

Augustin Zegrean

- judecător

Andreea Costin

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ștefania Sofronea.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 512 alin. 2 din Codul de procedură civilă din 1865, excepție ridicată de Societatea Cosmo-Rom - S.R.L. din Socodor, județul Arad, în Dosarul nr. 326/210/2015 al Judecătoriei Chișineu-Criș și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.349D/2015.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care arată că existența unor drepturi suplimentare prevăzute de lege în favoarea anumitor persoane nu este de natură să conducă la încălcarea principiului egalității în drepturi, dacă acest fapt este generat de particularitățile specifice activității desfășurate de către acele persoane. În consecință, formulează concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Încheierea din 9 septembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 326/210/2015, Judecătoria Chișineu-Criș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 512 alin. 2 din Codul de procedură civilă din 1865, excepție ridicată de Societatea Cosmo-Rom - S.R.L. din Socodor, județul Arad, într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executare prin care se solicită anularea actului de adjudecare, a procesului-verbal de licitație publică imobiliară și continuarea urmăririi de la actul desființat.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile legale criticate sunt neconstituționale deoarece limitează obligația creditorului adjudecatar de a depune sumele de bani necesare numai până la concurența creanțelor creditorilor privilegiați care au drept de preferință în condițiile art. 563 și 564 din Codul de procedură civilă din 1865, cu excluderea altor creditori chirografari care au drepturi de creanță egale cu ale creditorului adjudecatar, dacă acesta este tot chirografar. Textul legal criticat conduce la un tratament inegal și discriminatoriu în cadrul aceleiași categorii de creditori.

6. Se apreciază că textul legal criticat este neconstituțional numai în situația în care adjudecatarul este tot un creditor chirografar și numai în măsura în care se interpretează ca fiind o excepție de la egalitatea creditorilor chirografari în privința drepturilor acestora asupra bunurilor debitorului urmărit, proporțional cu câtimea creanțelor pe care le dețin.

7. Se consideră că norma legală ar trebui să conțină mențiuni explicite cu privire la obligația creditorului chirografar adjudecatar care depune creanța sa în contul prețului de vânzare a bunului, de a complini suma cuvenită și celorlalți creditori chirografari, proporțional cu câtimea creanței acestora, raportată la prețul de adjudecare al bunului.

8. Judecătoria Chișineu-Criș apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate consacră un tratament egal între persoane aflate în situații comparabile.

9. Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

10. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

11. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

12. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 512 alin. 2 din Codul de procedură civilă din 1865, text de lege ce are următorul cuprins: "Când un adjudecatar este un creditor, el poate depune creanța sa în contul prețului, fiind obligat, dacă este cazul, să depună diferența de preț. Dacă există alți creditori care au un drept de preferință în condițiile art. 563 și 564, el va depune până la concurența prețului de adjudecare și suma necesară pentru plata creanțelor lor, în măsura în care acestea nu sunt acoperite prin diferența de preț".

13. Dispozițiile legale criticate au fost abrogate prin

art. 83 lit. a) din Legea nr. 76/2012

pentru punerea în aplicare a

Legii nr. 134/2010

privind Codul de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 30 mai 2012. Având în vedere prevederile

art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012

potrivit cărora "Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare", precum și

Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmează a analiza dispozițiile legale criticate.

14. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi.

15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că soluția legislativă criticată a mai făcut obiect al controlului de constituționalitate. Astfel, Curtea, analizând constituționalitatea dispozițiilor art. 850 alin. (2) din Codul de procedură civilă, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015, care reprezintă o preluare a dispozițiilor

art. 512 din Codul de procedură civilă din 1865, prin Decizia nr. 408 din 16 iunie 2016 , nepublicată, a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de același autor prin raportare la critici identice.

16. Curtea reține că situația creditorului adjudecatar este o situație specifică în care stingerea creanței reprezintă, de fapt, o compensare, situația juridică a creditorilor adjudecatari fiind diferită de cea a terților, simpli participanți la licitație.

17. Așadar, potrivit art. 512 alin. 1 din Codul de procedură civilă din 1865 adjudecatarul imobilului va depune la dispoziția executorului judecătoresc prețul în termen de cel mult 30 de zile de la data vânzării. Dacă adjudecatarul este un creditor al debitorului urmărit, art. 512 alin. 2 din Codul de procedură civilă îi conferă acestuia dreptul de a depune creanța sa în contul prețului și, dacă este cazul, urmează a depune și diferența de preț. Dacă există și alți creditori care au un drept de preferință, creditorul adjudecatar va depune până la concurența sumei de adjudecare și suma necesară pentru plata creanțelor acestor creditori, în măsura în care acestea nu sunt acoperite prin diferența de preț.

18. Prin urmare, Curtea reține că dispoziția legală criticată instituie un tratament egal între persoane aflate în aceeași situație juridică, creditori chirografari, consacrând dreptul acestora de a fi adjudecatari, situație în care pot depune în contul prețului creanța lor, cu plata, dacă este cazul, a diferenței de preț.

19. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate formulată prin raportare la art. 16 din Constituție referitoare la egalitatea în fața legii, Curtea constată că textele de lege criticate nu aduc atingere acestui principiu constituțional, întrucât se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, oricare dintre creditorii chirografari putând depune creanța lor în contul prețului.

20. Oricare dintre creditorii chirografari are dreptul de a prelua în aceleași condiții bunul executat în contul creanței, astfel încât nu se pune problema unei discriminări în cadrul aceleiași categorii de creditori. Dispoziția legală conferă în mod nediscriminatoriu posibilitatea oricărui creditor chirografar care participă la procedură să depună în caz de adjudecatare creanța sa în contul prețului.

21. Situația creditorului adjudecatar este însă diferită atât de situația terțului adjudecatar, cât și de situația creditorului chirografar neparticipant la procedură sau care nu și-a adjudecat bunul; legiuitorul a reglementat două situații distincte, în ambele situații egalitatea de șanse a creditorilor fiind respectată.

22. În jurisprudența sa Curtea a reținut principiul conform căruia egalitatea în drepturi a cetățenilor nu înseamnă uniformitate, violarea principiului egalității și nediscriminării există atunci când se aplică un tratament diferențiat unor cazuri egale, fără o motivare obiectivă și rezonabilă sau dacă există o disproporție între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite (a se vedea, în acest sens,

Decizia nr. 20 din 24 ianuarie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 243 din 10 aprilie 2003,

Decizia nr. 156 din 15 mai 2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 339 din 26 iunie 2001).

23. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Cosmo-Rom - S.R.L. din Socodor, județul Arad, în Dosarul nr. 326/210/2015 al Judecătoriei Chișineu-Criș și constată că dispozițiile art. 512 alin. 2 din Codul de procedură civilă din 1865 sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Chișineu-Criș și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 16 iunie 2016.