Decizia nr. 509/2016

Valer Dorneanu

- președinte

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Tudorel Toader

- judecător

Cristina Teodora Pop

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 37/2012

pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea absolvenților promoțiilor 2012 ale instituțiilor de formare profesională inițială din sistemul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, excepție ridicată de Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor Pro Lex, în numele membrilor de sindicat Emilia-Elena Cătănea, Adina-Roxana Găinaru și Eugen Postelnicu, în Dosarul nr. 7.083/3/2015 al Tribunalului București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.342 D/2015.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 1.554 D/2015, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 37/2012

pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea absolvenților promoțiilor 2012 ale instituțiilor de formare profesională inițială din sistemul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, excepții ridicate de Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor Pro Lex, în numele membrului de sindicat Marius-Cristian Vespe, în Dosarul nr. 9.913/3/CA/2015 al Tribunalului București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.554D/2015.

4. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

5. Curtea, având în vedere identitatea de obiect al excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus-menționate, din oficiu, pune în discuție conexarea Dosarului nr. 1.554 D/2015 la Dosarul nr. 1.342 D/2015. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării dosarelor. Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.554 D/2015 la Dosarul nr. 1.342 D/2015, care este primul înregistrat.

6. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Se face trimitere, în acest sens, la jurisprudența Curții Constituționale, respectiv la

deciziile nr. 613 din 4 noiembrie 2014

și nr. 160 din 17 martie 2015, și se solicită menținerea acesteia.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

7. Prin Sentința nr. 5.055 din 2 iulie 2015 și Încheierea din 30 septembrie 2015, pronunțate în dosarele nr. 7.083/3/2015 și nr. 9.913/3/CA/2015, Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 37/2012

pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea absolvenților promoțiilor 2012 ale instituțiilor de formare profesională inițială din sistemul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, excepție ridicată de Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor Pro Lex, în numele membrilor de sindicat Emilia-Elena Cătănea, Adina-Roxana Găinaru și Eugen Postelnicu, respectiv Marius-Cristian Vespe, în cauze având ca obiect soluționarea unor litigii privind funcționarii publici.

8. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că ordonanța de urgență criticată este neconstituțională, întrucât necesitatea amânării momentului angajării efective a absolvenților instituțiilor de formare profesională inițială nu este motivată, nefiind justificată nici urgența reglementării, nici situația extraordinară. Se arată că absolvenții promoției 2012 au fost defavorizați în raport cu absolvenții acelorași instituții de învățământ din promoțiile anterioare, întrucât au pierdut atât vechimea în profesia de polițist, cât și promovarea în grad la termen și drepturile salariale ce li s-ar fi cuvenit. Se mai precizează că, în perioada 1 august-1 decembrie 2012, aceștia nu au avut nici calitatea de elevi și nici pe cea de angajați, deși absolviseră cursurile încă din iunie 2012, astfel că nu se puteau angaja legal la un alt angajator, fiindu-le încălcat și dreptul la muncă.

9. Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal apreciază că ordonanța de urgență criticată este constituțională, adoptarea sa fiind justificată de efectele crizei economice asupra sistemului bugetar, implicit în ceea ce privește posibilitatea de asigurare financiară a cheltuielilor de acordare a drepturilor salariale ale categoriilor profesionale plătite din fonduri publice, împrejurări extraordinare care se circumscriu condițiilor înscrise în art. 115 alin. (4) din Constituție. Consideră, de asemenea, că prin art. 3 din ordonanța de urgență s-a asigurat respectarea dreptului la muncă și egalitatea în drepturi.

10. În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

11. Guvernul susține că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, făcând trimitere la

deciziile Curții Constituționale nr. 613 din 4 noiembrie 2014

și nr. 160 din 17 martie 2015, despre care arată că sunt aplicabile mutatis mutandis și în prezenta cauză.

12. Avocatul Poporului apreciază că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2012

este constituțională, fiind îndeplinite exigențele prevăzute de art. 115 alin. (4) din Constituție. Precizează că legiuitorul este liber să aleagă, în funcție de politica statului, de resursele financiare, de prioritatea obiectivelor urmărite și de necesitatea îndeplinirii altor obligații ale statului consacrate la nivel constituțional, care sunt măsurile menite să asigure echilibrul financiar al statului și protejarea intereselor naționale în activitatea financiară, în acord cu prevederile art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituție. Arată că măsura restrictivă instituită prin ordonanța de urgență criticată se aplică în mod nediscriminatoriu destinatarilor săi, este temporară, rezonabilă și proporțională cu situația care a determinat-o.

13. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

14. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

15. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 37/2012

pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea absolvenților promoțiilor 2012 ale instituțiilor de formare profesională inițială din sistemul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 3 iulie 2012, aprobată prin

Legea nr. 213/2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 772 din 15 noiembrie 2012.

16. Se susține că textele criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 care consacră principiul egalității, art. 41 referitor la dreptul la muncă și art. 115 alin. (4) care stabilește condițiile în care pot fi emise ordonanțele de urgență.

17. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 37/2012

au mai fost suspuse controlului de constituționalitate, prin raportare la critici de neconstituționalitate similare, instanța de contencios constituțional pronunțând, în acest sens,

Decizia nr. 613 din 4 noiembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 5 ianuarie 2015, și

Decizia nr. 160 din 17 martie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 7 mai 2015, prin care a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate invocată.

18. Prin aceste decizii, Curtea a constatat că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2012

a intervenit într-un context mai larg în care au fost adoptate mai multe acte normative care au avut drept scop limitarea efectelor crizei economico-financiare asupra economiei naționale, astfel că nu a putut reține critica privind încălcarea art. 115 alin. (4) din Constituție.

19. Referitor la criticile de neconstituționalitate intrinsecă, Curtea a apreciat că dispozițiile actului normativ criticat nu încălcă nici principiul egalității statuat de art. 16 din Constituție și nici dreptul la muncă prevăzut de art. 41 din Legea fundamentală. Totodată, observând prevederile art. 3 din ordonanța de urgență supusă controlului de constituționalitate, potrivit cărora "În lipsa unei oferte de încadrare din partea instituțiilor pentru care s-a realizat formarea profesională, absolvenții promoțiilor anului 2012 din instituțiile de formare profesională inițială prevăzute la art. 1 care solicită în perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență și data de 30 noiembrie 2012 încetarea raporturilor juridice care decurg din calitatea de absolvenți, avute cu instituțiile în beneficiul cărora au fost pregătiți, sunt exonerați de la plata cheltuielilor prevăzute de angajamentele sau contractele încheiate potrivit legii", Curtea a constatat că nimic nu împiedica absolvenții promoțiilor anului 2012 din instituțiile de formare profesională inițială din sistemul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională ca, în perioada 3 iulie 2012 - 30 noiembrie 2012, să renunțe la contractele încheiate cu instituțiile în beneficiul cărora au fost pregătiți și să încheie contracte de muncă cu alți angajatori.

20. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a reconsidera această jurisprudență, atât soluția, cât și considerentele deciziilor anterior citate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

21. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor Pro Lex, în numele membrilor de sindicat Emilia-Elena Cătănea, Adina-Roxana Găinaru și Eugen Postelnicu, respectiv Marius-Cristian Vespe în dosarele nr. 7.083/3/2015 și nr. 9.913/3/CA/2015 ale Tribunalului București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 37/2012

pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea absolvenților promoțiilor 2012 ale instituțiilor de formare profesională inițială din sistemul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 5 iulie 2016.