Comunicatul din 12 iunie 2020

www.scj.ro

Nr. de înregistrare a sesizării: 1373/1/2020

Data înregistrării sesizării: 12.06.2020

Conținutul sesizării:

Interpretarea sintagmei ”aceeași pricină”, care îl face pe judecător incompatibil în temeiul

art. 41 alin. (1) teza I din C. proc. civ. , în situația în care este învestit să judece o cale extraordinară de atac (revizuire sau contestație în anulare) împotriva unei decizii dată tot într-o cale extraordinară de atac exercitată, succesiv, împotriva hotărârii sale din apel/recurs.

Dacă, în temeiul

art. 41 alin. (1)

raportat la

art. 42 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. , judecătorul care a pronunțat decizia din apel este incompatibil absolut să soluționeze cererea de revizuire/contestație în anulare exercitată împotriva deciziei date în recursul exercitat împotriva deciziei sale din apel.

Minuta deciziei nr. 24 din 19 octombrie 2020

Admite recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curții de Apel Brașov și, în consecință, stabilește că:

În cazul în care judecătorul este învestit să judece o cale extraordinară de atac de retractare împotriva unei decizii date tot într-o cale extraordinară de atac de retractare exercitată succesiv împotriva hotărârii sale din apel sau recurs, nu sunt aplicabile prevederile

art. 41 alin. (1) teza întâi din C. proc. civ ., dacă din circumstanțele particulare ale litigiului reiese în mod evident că acesta nu este pus în situația de a-și evalua, direct sau indirect, propria hotărâre.

În temeiul

art. 41 alin. (1) din C. proc. civ ., judecătorul care a pronunțat decizia din apel este incompatibil absolut să soluționeze cererea de revizuire sau contestația în anulare exercitată împotriva deciziei date în recursul declarat împotriva deciziei sale din apel.

Obligatorie, potrivit dispozițiilor

art. 517 alin. (4) din C. proc. civ .