Comunicatul din 3 iulie 2020

www.scj.ro

Dosar în care s-a formulat sesizarea: 10185/3/2019

Nr. de înregistrare a sesizării: 1667/1/2020

Data înregistrării sesizării: 03.07.2020

Conținutul sesizării:

1.

În interpretarea dispozițiilor

art. 1.596 lit. a)

și

art. 2.327 din Codul civil ,

art. 5 pct. 15

și

art. 161 pct. 5 din Legea nr. 85/2014

privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, în noțiunea de ”creditor care are un drept de preferință” se include și creditorul bugetar ce beneficiază de ordinea de prioritate prevăzută de

art. 161 pct. 5 din Legea nr. 85/2014 ?

2.

În interpretarea dispozițiilor

art. 1.593 alin. (1)

și

art. 1.597 din Codul civil , efectul subrogației constă inclusiv în dobândirea de către un creditor privat a ordinii de prioritate la plată de care beneficiază creditorul bugetar potrivit dispozițiilor

art. 161 pct. 5 din Legea nr. 85/2014 ?

Minuta

deciziei nr. 60 din 5 octombrie 2020

Respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Curtea de Apel București - Secția a V-a civilă în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarele chestiuni de drept:

1.

în interpretarea dispozițiilor

art. 1.596 lit. a)

și

art. 2.327 din Codul civil ,

art. 5 pct. 15

și

art. 161 pct. 5 din Legea nr. 85/2014 , în noțiunea de ”creditor care are un drept de preferință” se include și creditorul bugetar ce beneficiază de ordinea de prioritate prevăzută de

art. 161 pct. 5 din legea nr. 85/2014 ?;

2.

în interpretarea dispozițiilor

art. 1.593 alin. (1)

și

art. 1.597 din Codul civil , efectul subrogației constă inclusiv în dobândirea de către un creditor privat a ordinii de prioritate la plată de care beneficiază creditorul bugetar potrivit dispozițiilor

art. 161 pct. 5 din legea nr. 85/2014 ?

Obligatorie, potrivit dispozițiilor

art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă .