Decizia nr. 361/2020

Valer Dorneanu

- președinte

Cristian Deliorga

- judecător

Marian Enache

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Ioana Marilena Chiorean

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 3 pct. 26

și

pct. 27 din Legea nr. 61/1991

pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, excepție ridicată de Societatea VH 11 Gold Wedding - S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 9.061/55/2017 al Tribunalului Arad - Secția contencios administrativ și fiscal și litigii de muncă și asigurări sociale și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 550D/2018.

2.

La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4.

Prin Încheierea din 11 aprilie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 9.061/55/2017, Tribunalul Arad - Secția contencios administrativ și fiscal și litigii de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 3 pct. 26

și

pct. 27 din Legea nr. 61/1991 . Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de petenta Societatea VH 11 Gold Wedding - S.R.L. în cadrul soluționării apelului declarat împotriva unei sentințe civile a Judecătoriei Arad prin care s-a respins plângerea împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții prevăzute de

Legea nr. 61/1991 .

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că sintagmele „la intensitate mare“ și „la intensitate de natură a tulbura liniștea locatarilor“, din cuprinsul prevederilor criticate, nu sunt definite de lege, fiind astfel lipsite de previzibilitate și accesibilitate. Or, în materie contravențională, normele trebuie să aibă o redactare clară și precisă pentru ca destinatarii lor să-și poate adapta corespunzător conduita. De aceea, este necesar ca prevederile legale să instituie un nivel maxim al unităților de măsură a sunetului (decibeli), dincolo de care folosirea aparaturii muzicale cauzează tulburarea liniștii locuitorilor. În măsura în care normele legale nu stabilesc astfel de valori, constatarea contravenției reprezintă efectul percepției subiective a agentului constatator.

6.

Tribunalul Arad - Secția contencios administrativ și fiscal și litigii de muncă și asigurări sociale nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate, considerând că aceasta este obligatorie numai atunci când excepția este invocată din oficiu.

7.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

9.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

10.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum este precizat în încheierea de sesizare, îl constituie prevederile

art. 3 pct. 26

și

27 din Legea nr. 61/1991

pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 31 ianuarie 2011. Curtea observă că

Legea nr. 61/1991

a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 96 din 7 februarie 2014 și, ca urmare a renumerotării textelor,

art. 3 pct. 26

și

27 din lege

a devenit

art. 2 pct. 26

și

27 din Legea nr. 61/1991 . Ulterior sesizării Curții Constituționale,

Legea nr. 61/1991

a fost din nou republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 125 din 18 februarie 2020, păstrându-se numerotarea textelor. Prin urmare, obiect al excepției de neconstituționalitate îl reprezintă

art. 2 pct. 26

și

pct. 27 din Legea nr. 61/1991 , cu următorul cuprins:

Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: [...]

26)

tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora;

27)

organizarea de petreceri cu caracter privat și utilizarea de aparatură muzicală la intensitate de natură a tulbura liniștea locuitorilor, în corturi, alte amenajări sau în spațiu neacoperit, situate în perimetrul apropiat imobilelor cu destinația de locuințe sau cu caracter social, în mediul urban;.

11.

În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor din

Constituție

cuprinse în

art. 1 alin. (5)

privind principiul obligativității respectării

Constituției , a supremației sale și a legilor,

art. 16

privind egalitatea în drepturi,

art. 21 alin. (3)

privind dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil,

art. 23 alin. (11)

privind prezumția de nevinovăție,

art. 24

privind dreptul la apărare și

art. 124 alin. (2)

privind unicitatea, egalitatea și imparțialitatea justiției. Sunt invocate, totodată, dispozițiile

art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului

și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.

12.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autoarea excepției critică sintagmele „la intensitate mare“ și „la intensitate de natură a tulbura liniștea locatarilor“ din cuprinsul prevederilor criticate, deoarece sunt lipsite de previzibilitate și accesibilitate, fiind necesară stipularea în textele criticate a unui nivel maxim al unităților de măsură a sunetului (decibeli). Or, susținerile autoarei excepției vizează, în realitate, aspecte referitoare la completarea legii, fără relevanță constituțională, iar Curtea Constituțională nu are atribuții de modificare și completare a prevederilor de lege supuse controlului de constituționalitate. În acest sens, sunt prevederile

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 . Dacă ar proceda la sancționarea pretinsei omisiuni legislative care nu are relevanță constituțională, Curtea Constituțională ar nesocoti competența exclusivă a Parlamentului, care este, potrivit

art. 61 alin. (1) din Constituție , unica autoritate legiuitoare a țării.

13.

De altfel, cu privire la susțineri similare, Curtea s-a mai pronunțat asupra dispozițiilor

art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991

prin

Decizia nr. 305 din 7 mai 2019 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 641 din 2 august 2019, respingând, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a acestora, reținând că susținerile autorului excepției vizează aspecte referitoare la completarea legii.

14.

Mai mult, referitor la criticile potrivit cărora constatarea contravenției reprezintă efectul percepției subiective a agentului constatator, Curtea constată că nici acestea nu constituie probleme de constituționalitate a textelor de lege criticate, ci reprezintă aspecte privind interpretarea și aplicarea legii de către instanța de judecată chemată să analizeze plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de textele de lege criticate.

15.

Având în vedere toate acestea, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.

16.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 2 pct. 26

și

pct. 27 din Legea nr. 61/1991

pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, excepție ridicată de Societatea VH 11 Gold Wedding - S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 9.061/55/2017 al Tribunalului Arad - Secția contencios administrativ și fiscal și litigii de muncă și asigurări sociale.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului Arad - Secția contencios administrativ și fiscal și litigii de muncă și asigurări sociale și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 16 iunie 2020.