Decizia nr. 292/2019

din Codul de procedură civilă :

Cel care nu este în stare să facă față cheltuielilor pe care le presupune declanșarea și susținerea unui proces civil, fără a primejdui propria sa întreținere sau a familiei sale, poate beneficia de asistență judiciară, în condițiile legii speciale privind ajutorul public judiciar.

Asistența judiciară cuprinde:

a)

acordarea de scutiri, reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare prevăzute de lege;

b)

apărarea și asistența gratuită printr-un avocat desemnat de barou;

c)

orice alte modalități prevăzute de lege.

Asistența judiciară poate fi acordată oricând în cursul procesului, în tot sau numai în parte.

Persoanele juridice pot beneficia de facilități sub formă de reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare

de timbru datorate pentru acțiuni și cereri introduse la instanțele judecătorești, în condițiile legii speciale.“;

–

din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 :

Persoanele fizice pot beneficia de scutiri, reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare de timbru, în condițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008

privind ajutorul public judiciar în materie civilă, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 193/2008 , cu modificările și completările ulterioare.

Instanța acordă persoanelor juridice, la cerere, facilități sub formă de reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare de timbru datorate pentru acțiuni și cereri introduse la instanțele judecătorești, în următoarele situații:

a)

cuantumul taxei reprezintă mai mult de 10% din media venitului net pe ultimele 3 luni de activitate;

b)

plata integrală a taxei nu este posibilă deoarece persoana juridică se află în curs de lichidare sau dizolvare ori bunurile acesteia sunt, în condițiile legii, indisponibilizate.“

12.

În opinia autoarei excepției, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor din

Constituție cuprinse în art. 1

privind statul român,

art. 15

privind universalitatea, art. 16 referitor la egalitatea în drepturi,

art. 20

referitor la Tratatele internaționale privind drepturile omului,

art. 21

privind accesul liber la justiție,

art. 24

referitor la dreptul la apărare,

art. 53

privind restrângerea exercițiului unor drepturi și al unor libertăți și ale

art. 148

privind integrarea în Uniunea Europeană.

13.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că dispozițiile

art. 90 din Codul de procedură civilă

au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate exercitat prin prisma unor critici identice, formulate de același autor, Curtea respingând excepția de neconstituționalitate, prin

Decizia nr. 284 din 26 aprilie 2018 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 726 din 22 august 2018.

14.

Astfel, referitor la dispozițiile

art. 90 din Codul de procedură civilă

și ale

art. 42 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , în jurisprudența sa, Curtea a reținut că normele legale criticate statuează cu privire la condițiile de acordare a asistenței judiciare și fac trimitere la legea specială în domeniu, respectiv

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008

privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 193/2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2008.

15.

Curtea a constatat că persoanele fizice beneficiază de ajutor public judiciar în condițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008

privind ajutorul public judiciar în materie civilă, în schimb persoanele juridice pot beneficia, în anumite condiții, doar de facilități sub formă de reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare de timbru, potrivit

art. 42 alin. (2)-(4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 . Prin urmare, persoanele juridice nu beneficiază de prevederile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008 , care vizează exclusiv persoanele fizice, ci numai de facilități în privința plății taxelor judiciare de timbru.

16.

Curtea a reținut, în jurisprudența sa, spre exemplu,

Decizia nr. 221 din 9 mai 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 11 iulie 2013, că în nicio situație o persoană juridică nu poate fi beneficiara ajutorului public judiciar. Pentru a ajunge la această soluție, Curtea a arătat că dispozițiile legale potrivit cărora numai persoanele fizice pot solicita acordarea ajutorului public judiciar reprezintă opțiunea legiuitorului român, în concordanță cu transpunerea în dreptul intern a prevederilor Directivei 2003/8/CE a Consiliului din 27 ianuarie 2003 de îmbunătățire a accesului la justiție în litigiile transfrontaliere prin stabilirea unor norme minime comune privind asistența judiciară acordată în astfel de litigii, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, nr. 26 din 31 ianuarie 2003, prin adoptarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008

privind ajutorul public judiciar în materie civilă. Așa fiind, Curtea a constatat că reglementările criticate nu conțin norme de natură să îngrădească accesul liber la justiție și să afecteze echitabilitatea procesului, fiind conforme scopului stabilit de Directiva 2003/8/CE și, în același timp, în deplină concordanță cu normele constituționale sau convenționale invocate. Totodată, chiar dacă au calitatea de părți în cadrul unui litigiu, persoanele juridice și cele fizice nu se pot compara sub aspectul situației juridice în care se află. Pe de altă parte,

art. 4 din Constituție , stabilind criteriile de discriminare, printre care și cel de avere, se referă la cetățenii României, deci la categoria persoanelor fizice, și nu juridice. De aceea, rațiunea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008

constă în înlesnirea accesului la justiție al cetățenilor statelor membre ale Uniunii Europene pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor lor legitime.

17.

În ceea ce privește desemnarea unui apărător și scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, prin

Decizia nr. 284 din 26 aprilie 2018 , precitată, paragraful 20, Curtea a reținut faptul că „numai persoanele fizice pot beneficia de aceasta în condițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008 . Persoanele juridice, astfel cum s-a arătat (...), intră sub incidența

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , iar instanța poate acorda facilități și acestora, în mod excepțional, și în alte cazuri în care se apreciază, față de datele referitoare la situația economico-financiară a persoanei juridice, că plata taxei judiciare de timbru la valoarea datorată ar fi de natură să afecteze în mod semnificativ activitatea curentă a persoanei juridice. Persoanele juridice nu se află în aceeași situație cu persoanele fizice, natura juridică diferită a acestora și scopul pentru care este înființată persoana juridică reprezintă temeiuri suficiente pentru a se aplica un tratament juridic diferit, dar cu menținerea principiului conform căruia indiferent de natura persoanei, statul are obligația pozitivă de a reglementa un cadru juridic care să cuprindă remedii pentru ca părțile să facă față cheltuielilor de judecată, exigență a accesului liber la justiție“.

18.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

19.

Cât privește dispozițiile

art. 42 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , Curtea observă că acestea prevăd că persoanele fizice pot beneficia de scutiri, reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare de timbru, în condițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2008 . Or, având în vedere că autoarea excepției este o persoană juridică, Curtea constată că dispozițiile

art. 42 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

nu au legătură cu soluționarea cauzei în care s-a invocat excepția de neconstituționalitate. În concluzie, întrucât, potrivit

art. 29 alin. (1) teza finală din Legea nr. 47/1992 , dispozițiile de lege ce formează obiect al excepției de neconstituționalitate trebuie să aibă legătură cu soluționarea cauzei, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 42 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

este inadmisibilă.

20.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , al

art. 1-3,

al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

1.

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Lorin - S.R.L. din Galați în Dosarul nr. 3.642/233/2016/a2.1.2 al Judecătoriei Galați - Secția civilă și constată că dispozițiile

art. 90 din Codul de procedură civilă

și cele ale

art. 42 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

2.

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 42 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de aceeași autoare în același dosar al aceleiași instanțe.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Galați - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 7 mai 2019.