Decizia nr. 158/2019

Valer Dorneanu

- președinte

Marian Enache

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Livia-Doina Stanciu

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Oana Cristina Puică

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Răzvan Horațiu Radu.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 159 alin. (3) teza a doua din Codul penal , excepție ridicată de Nicoleta Elena Rădoi în Dosarul nr. 810/114/2016 al Tribunalului Buzău - Secția penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.210D/2017.

2.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Invocă în acest sens jurisprudența în materie a Curții Constituționale, și anume deciziile

nr. 18 din 19 ianuarie 2016 ,

nr. 445 din 28 iunie 2016 ,

nr. 311 din 9 mai 2017

și

nr. 872 din 18 decembrie 2018 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

4.

Prin Încheierea din 6 iulie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 810/114/2016, Tribunalul Buzău - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 159 alin. (3) teza a doua din Codul penal . Excepția a fost ridicată de Nicoleta Elena Rădoi cu ocazia soluționării unei cauze penale privind trimiterea în judecată a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune calificată și uz de fals, prevăzute și pedepsite de dispozițiile

art. 244 alin. (1)

și (2) și, respectiv, de cele ale

art. 323 din Codul penal .

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că dispozițiile

art. 159 alin. (3) teza a doua din Codul penal

încalcă principiul legalității, accesul liber la justiție, dreptul la un proces echitabil, prezumția de nevinovăție, egalitatea în drepturi și legalitatea pedepsei, în măsura în care nu permit ca împăcarea părților să aibă loc până la pronunțarea unei hotărâri definitive, așa cum se întâmplă în cazul retragerii plângerii prealabile. Consideră că astfel se creează o discriminare între persoanele care beneficiază de

retragerea plângerii prealabile și cele cărora li se aplică dispozițiile de lege criticate.

6.

Tribunalul Buzău - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Arată astfel că principiul egalității în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite. Procesul echitabil nu presupune un drept al părților și al subiecților procesuali principali de a dispune, prin împăcare, cu privire la acțiunea penală atunci când este pusă în mișcare din oficiu, întrucât aceasta este atributul exclusiv al statului,

art. 21 alin. (3) din Constituție

reglementând doar modul echitabil de exercitare a ei. În considerarea politicii sale penale, statul poate condiționa producerea efectelor împăcării de nedepășirea momentului procesual al citirii actului de sesizare a instanței, fără a aduce atingere principiului egalității cetățenilor în fața legii, consacrat de prevederile

art. 16 alin. (1) din Constituție , pentru a limita în timp starea de incertitudine în derularea raporturilor juridice și a restrânge posibilitatea de exercitare abuzivă a acestui drept.

7.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 159 alin. (3) teza a doua din Codul penal

este neîntemeiată. În acest sens, arată că textul de lege criticat nu instituie un tratament discriminatoriu pentru o anumită categorie de persoane, aplicându-se în mod nediferențiat tuturor persoanelor aflate în aceeași situație juridică. Dispozițiile de lege criticate reglementează limitarea în timp a posibilității de împăcare în virtutea atributului exclusiv al legiuitorului de a stabili regulile și procedura de judecată, fără a aduce nicio atingere dreptului la un proces echitabil.

9.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, având în vedere considerentele

Deciziei Curții Constituționale nr. 18 din 19 ianuarie 2016 .

10.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

11.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992,

să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

12.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 159 alin. (3) teza a doua din Codul penal , care au următorul cuprins: „Împăcarea produce efecte [...] dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței.“

13.

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții de lege, autoarea excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale

art. 1 alin. (5)

privind obligativitatea respectării

Constituției , a supremației sale și a legilor, ale

art. 16

referitor la egalitatea în drepturi, ale

art. 21

cu privire la accesul liber la justiție, ale

art. 23 alin. (11)

și (12) privind prezumția de nevinovăție și legalitatea pedepsei, precum și ale

art. 20

referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, raportate la prevederile

art. 6 - referitor la dreptul la un proces echitabil - din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale , ale

art. 1 - privind interzicerea generală a discriminării - din Protocolul nr. 12

la

Convenție,

respectiv ale

art. 7 -

referitor la egalitate și nediscriminare - și ale

art. 8 - privind accesul efectiv la instanțele judiciare naționale - din Declarația Universală a Drepturilor Omului .

14.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile

art. 159 alin. (3) teza a doua din Codul penal

au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin raportare la aceleași prevederi din

Constituție

și din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale

- invocate și în prezenta cauză - și față de critici similare.

15.

Astfel, prin

Decizia nr. 311 din 9 mai 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 634 din 3 august 2017, Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 159 alin. (3) teza a doua din Codul penal , reținând că împăcarea constituie înțelegerea intervenită între persoana vătămată/partea civilă și suspect/inculpat de a pune capăt conflictului născut din săvârșirea infracțiunii și de a renunța la punerea în mișcare a acțiunii penale sau la continuarea procesului penal. Instituția împăcării este reglementată prin dispozițiile

art. 159 din Codul penal , articol ce încheie sediul materiei rezervat ansamblului cauzelor care înlătură răspunderea penală. Act bilateral caracterizat prin acordul de voință dintre persoanele între care intervine, împăcarea este o cauză care înlătură răspunderea penală în privința anumitor infracțiuni și care stinge și acțiunea civilă, efecte care se produc dacă împăcarea are loc până la citirea actului de sesizare a instanței [ art. 159 alin. (1),

(2)

și

(3) din Codul penal] . Pentru anumite categorii de persoane fizice sunt înscrise anumite cerințe în alin. (4) al

art. 159 din Codul penal , iar pentru persoanele juridice cerințele sunt prevăzute de alin. (5) și (6) ale aceluiași articol.

16.

Prin decizia mai sus menționată, Curtea a reținut, cu privire la conținutul instituției împăcării din

noul Cod penal,

că acesta a fost substanțial reconsiderat față de cel din

Codul penal din 1969

(art. 132) , prin instituirea unor noi condiții și introducerea de dispoziții exprese privind funcționarea instituției în cazul persoanei juridice, remarcându-se, în primul rând, restrângerea sferei infracțiunilor în cazul cărora este aplicabilă. Astfel, potrivit

art. 159 alin. (1) din Codul penal , împăcarea poate interveni numai în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu și numai dacă legea o prevede în mod expres. Instituția împăcării este incidentă în cazul următoarelor infracțiuni: furt -

art. 228 din Codul penal ; furt calificat -

art. 229 alin. (1)

și alin. (2) lit. b) și

c) din Codul penal ; furt în scop de folosință -

art. 230 din Codul penal

- în temeiul

art. 231 alin. (2) din Codul penal ; însușirea bunului găsit sau ajuns din eroare la făptuitor -

art. 243 din Codul penal ; înșelăciunea -

art. 244 din Codul penal ; înșelăciunea privind asigurările -

art. 245 din Codul penal . De asemenea, tot în Codul penal sunt evidențiate și alte incriminări, respectiv aceea de la

art. 199 alin. (2)

referitoare la violența în familie, infracțiunile de lovire sau alte violențe prevăzute în

art. 193

și de vătămare corporală din culpă prevăzută în a rt. 196,

săvârșite asupra unui membru de familie, când acțiunea penală poate fi pusă în mișcare și din oficiu, iar împăcarea înlătură răspunderea penală. Totodată, în cazul infracțiunilor de lovire sau alte violențe prevăzute în

art. 193 din Codul penal

și de vătămare corporală din culpă prevăzută în

art. 196 din Codul penal , săvârșite asupra unui membru de familie, împăcarea înlătură răspunderea penală numai dacă acțiunea penală a fost pusă în mișcare din oficiu, și nu la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. Așadar, prin

noul Cod penal

s-a produs răsturnarea regulii valabile în reglementarea anterioară, împăcarea putând interveni numai în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu și numai dacă legea o prevede în mod expres.

17.

Un alt element de noutate - constatat de Curte prin decizia citată anterior - a fost introdus prin dispozițiile

art. 159 alin. (3) teza a doua din Codul penal

și vizează momentul

procesual până la care poate interveni împăcarea, și anume până la citirea actului de sesizare a instanței, ceea ce înseamnă că împăcarea poate interveni în cursul urmăririi penale, al procedurii de cameră preliminară și în fața instanței de fond, dar numai până la citirea actului de sesizare. Referitor la momentul procesual până la care poate interveni împăcarea în situațiile tranzitorii generate de intrarea în vigoare a

noului Cod penal , prin

Decizia nr. 508 din 7 octombrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 843 din 19 noiembrie 2014, Curtea a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile

art. 159 alin. (3) din Codul penal

sunt constituționale în măsura în care se aplică tuturor inculpaților trimiși în judecată înaintea datei intrării în vigoare a

Legii nr. 286/2009 privind Codul penal

și pentru care la acea dată momentul citirii actului de sesizare a instanței fusese depășit. Pentru a răspunde exigențelor principiului constituțional al aplicării legii penale mai favorabile, prevăzut la

art. 15 alin. (2) din Constituție , așa cum acesta a fost detaliat în jurisprudența sa, Curtea a reținut că, până la încetarea situațiilor tranzitorii generate de intrarea în vigoare a

noului Cod penal , împăcarea poate interveni până la primul termen de judecată stabilit ulterior datei publicării

Deciziei nr. 508 din 7 octombrie 2014

în Monitorul Oficial al României, Partea I (paragrafele 23 și 25 din această ultimă decizie menționată).

18.

Referitor la pretinsa încălcare a prevederilor

art. 16 din Constituție , Curtea, prin

Decizia nr. 311 din 9 mai 2017 , mai sus citată, a reamintit că, potrivit jurisprudenței sale, principiul egalității în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune soluții diferite pentru situații diferite. În consecință, un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie să se justifice rațional, în respectul principiului egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice ( Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 8 februarie 1994 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994). Totodată, Curtea a statuat în jurisprudența sa că

art. 16 din Constituție

vizează egalitatea în drepturi între cetățeni în ceea ce privește recunoașterea în favoarea acestora a unor drepturi și libertăți fundamentale, nu și identitatea de tratament juridic asupra aplicării unor măsuri, indiferent de natura lor ( Decizia nr. 53 din 19 februarie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 224 din 3 aprilie 2002,

Decizia nr. 1.615 din 20 decembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 99 din 8 februarie 2012, și

Decizia nr. 323 din 30 aprilie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 467 din 29 iunie 2015). Or, procesul echitabil nu presupune un drept al părților și al subiecților procesuali principali de a dispune, prin împăcare, cu privire la acțiunea penală pusă în mișcare din oficiu, întrucât aceasta este atributul exclusiv al statului,

art. 21 alin. (3) din Constituție

reglementând doar modul echitabil de exercitare a ei. Ca atare, reglementarea conținutului instituției împăcării este de competența exclusivă a legiuitorului, care, în considerarea politicii sale penale, poate condiționa producerea efectelor împăcării de nedepășirea momentului procesual al citirii actului de sesizare a instanței, fără a aduce atingere principiului egalității cetățenilor în fața legii, consacrat de prevederile

art. 16 alin. (1) din Constituție . Totodată, prin

Decizia nr. 508 din 7 octombrie 2014 , mai sus menționată, Curtea a statuat că reglementarea de către legiuitor a termenului citirii actului de sesizare a instanței ca ultim moment în care poate interveni împăcarea este pe deplin justificată prin finalitatea urmărită, constând în limitarea în timp a stării de incertitudine în derularea raporturilor juridice și în restrângerea posibilității de exercitare abuzivă a acestui drept. În acest sens, prin

Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011 , Curtea a reținut că instituirea de către legiuitor a unor termene procesuale asigură ordinea de drept, indispensabilă pentru valorificarea drepturilor proprii, cu respectarea atât a intereselor generale, cât și a drepturilor și intereselor legitime ale celorlalți titulari, cărora statul este ținut, în egală măsură, să le acorde ocrotire (paragraful 21 din

Decizia nr. 508 din 7 octombrie 2014 ).

19.

În același sens sunt și deciziile

nr. 18 din 19 ianuarie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 182 din 10 martie 2016,

nr. 445 din 28 iunie 2016 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 702 din 9 septembrie 2016, și

nr. 872 din 18 decembrie 2018 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 105 din 11 februarie 2019.

20.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, soluția de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate pronunțată de Curte prin deciziile mai sus menționate, precum și considerentele care au fundamentat această soluție își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

21.

Pentru motivele arătate, dispozițiile

art. 159 alin. (3) teza a doua din Codul penal

nu încalcă nici prevederile

art. 1 alin. (5)

și ale

art. 23 alin. (11)

și

(12) din Legea fundamentală

și nu aduc atingere dispozițiilor

art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale , ale

art. 1 din Protocolul nr. 12

la

Convenție,

respectiv ale

art. 7

și ale

art. 8 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.

22.

Pentru considerentele expuse, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3,

al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Nicoleta Elena Rădoi în Dosarul nr. 810/114/2016 al Tribunalului Buzău - Secția penală și constată că dispozițiile

art. 159 alin. (3) teza a doua din Codul penal

sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului Buzău - Secția penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 14 martie 2019.