Decizia nr. 1238/2010

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 și art. 582 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Invest Grup Consulting" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 2.847/201/2009 al Judecătoriei Calafat.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, arătând că autorul acesteia pune în discuție aspecte de aplicare a legii.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 22 decembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 2.847/201/2009, Judecătoria Calafat a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 și art. 582 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Invest Grup Consulting" - S.R.L. din București cu prilejul soluționării unei cereri de ordonanță președințială.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 16, art. 44 și art. 53 din Constituție. În acest sens arată că nu se poate vorbi de respectarea principiului egalității în fața legii atât timp cât partea potrivnică poate, cu ignorarea drepturilor pe care le deține autorul excepției asupra imobilelor care fac obiectul litigiului, să ceară "înființarea unor culturi agricole". De asemenea, arată că prin textele de lege criticate operează de facto restrângerea drepturilor sale, care fie sunt de folosință, fie de proprietate.

Judecătoria Calafat consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În acest sens arată că textele de lege criticate nu aduc atingere dispozițiilor constituționale invocate, întrucât procedura reglementată de art. 581 și art. 582 din Codul de procedură civilă permite o analiză temeinică și completă a situației de fapt supuse judecății. De asemenea, restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți, care poate interveni pe calea ordonanței președințiale, este justificată de înseși rațiunile reglementării ordonanței președințiale, nefiind astfel contrară art. 53 din Constituție.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 581 și art. 582 din Codul de procedură civilă, dispoziții potrivit cărora:

- Art. 581: "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului.

Ordonanța va putea fi dată și fără citarea părților și chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face de urgență și cu precădere. Pronunțarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanței se face în cel mult 48 de ore de la pronunțare.

Ordonanța este vremelnică și executorie. Instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.";

- Art. 582: "Ordonanța este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.

Instanța de recurs poate suspenda executarea până la judecarea recursului, dar numai cu plata unei cauțiuni al cărei cuantum se va stabili de către aceasta.

Recursul se judecă de urgență și cu precădere, cu citarea părților. Dispozițiile art. 581 alin. 3 referitoare la amânarea pronunțării și redactarea ordonanței sunt aplicabile.

Împotriva executării ordonanței președințiale se poate face contestație."

Autorul excepției consideră că aceste texte de lege sunt contrare dispozițiilor art. 16, art. 44 și art. 53 din Constituție, dispoziții care consacră egalitatea în drepturi a cetățenilor, dreptul de proprietate privată și reglementează condițiile restrângerii exercițiului unor drepturi sau libertăți.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textele de lege criticate au constituit, în mai multe rânduri, obiect al controlului de constituționalitate în raport cu aceleași texte din Constituție ca cele invocate în prezenta cauză. Astfel, prin

Decizia nr. 762 din 12 mai 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 419 din 18 iunie 2009, Curtea a reținut că sunt neîntemeiate criticile de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 și art. 582 din Codul de procedură civilă în raport cu prevederile art. 16, art. 44 și art. 53 din Constituție.

În cauza de față, însă, Curtea observă că autorul critică, în realitate, aspecte ce țin de aplicarea legii, invocându-se o pretinsă exercitare abuzivă a unor drepturi de către partea potrivnică, în temeiul textelor de lege criticate. Or, soluționarea acestor probleme revine competenței instanței de judecată, singura în măsură să decidă cu privire la modul de aplicare a legii, iar nu instanței de contencios constituțional.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 și art. 582 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Invest Grup Consulting" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 2.847/201/2009 al Judecătoriei Calafat.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 7 octombrie 2010.