Decizia nr. 1206/2010

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 152/2005

privind prevenirea și controlul integrat al poluării și ale

art. 96 alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Complexul de porci" - S.A. din Brăila în Dosarul nr. 1.029/196/2009 al Judecătoriei Brăila.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, arătând că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor textelor constituționale invocate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 3 decembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 1.029/196/2009, Judecătoria Brăila a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 152/2005

privind prevenirea și controlul integrat al poluării și ale

art. 96 alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Complexul de porci" - S.A. din Brăila cu prilejul soluționării unei cauze în contencios administrativ și fiscal, având ca obiect cererea de anulare a unui proces-verbal de contravenție.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile

art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 152/2005 , care prevăd obligația operatorului de a respecta oricare dintre condițiile prevăzute în autorizația integrată de mediu, dau posibilitatea organului constatator "să interpreteze condițiile autorizației pe care tot el o eliberează". Aceasta face practic imposibil accesul celui sancționat la justiție și împiedică instanța de a cenzura sancțiunea, fapt ce contravine dispozițiilor art. 21 și art. 24 din Constituție. În ceea ce privește

art. 96 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005 , arată că aceasta sancționează diferit aceeași faptă săvârșită de o persoană juridică în raport cu cea săvârșită de o persoană fizică, încălcându-se astfel principiul egalității în drepturi, precum și principiul protejării în mod egal a proprietății private.

Judecătoria Brăila consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. Astfel, arată că acestea nu îngrădesc accesul liber la justiție, întrucât partea interesată are posibilitatea de a se adresa instanței de contencios administrativ pe calea plângerii contravenționale, instanța având posibilitatea de a înlocui sancțiunea amenzii administrative cu cea a avertismentului. De asemenea, consideră că diferența de tratament instituită sub aspect sancționator între persoanele fizice și cele juridice nu contravine dispozițiilor constituționale invocate.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 152/2005

privind prevenirea și controlul integrat al poluării, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.078 din 30 noiembrie 2005, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 84/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 11 aprilie 2006, dispoziții care au următoarea redactare: "Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 50.000 lei (RON) la 100.000 lei (RON): [...]

c) obligația operatorului de a respecta oricare dintre condițiile prevăzute în autorizația integrată de mediu;".

De asemenea, constituie obiect al excepției de neconstituționalitate și dispozițiile

art. 96 alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, și aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 265/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 6 iulie 2006. Aceste texte de lege reglementează, diferențiat pentru persoane fizice față de persoanele juridice, sancțiunile administrative aplicabile în cazul contravențiilor enumerate în aceste texte.

Autorul excepției consideră că aceste texte de lege sunt contrare următoarelor prevederi din Constituție: art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 24 referitor la dreptul la apărare, art. 44 privind dreptul de proprietate privată și art. 135 privind economia.

Examinând excepția de neconstituționalitate referitoare la dispozițiile

art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 152/2005 , Curtea constată că acestea prevăd sancționarea "obligației operatorului de a respecta oricare dintre condițiile prevăzute în autorizația integrată de mediu". Evident, textul este eliptic, intenția legiuitorului fiind aceea de a sancționa nerespectarea acestei obligații, iar nu obligația în sine.

În pofida acestei redactări defectuoase, textul de lege criticat nu împiedică persoanele interesate de a se adresa justiției și de a-și exercită dreptul la apărare în fața instanței de judecată. Astfel, dispozițiile

art. 37 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 152/2005

fac trimitere la prevederile

Ordonanței Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 180/2002 , care consacră calea plângerii contravenționale prin care cel interesat își poate exercita dreptul la apărare.

Cât privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 96 alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005 , Curtea constată că aceste texte de lege au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate în raport cu aceleași critici și aceleași texte din Legea fundamentală ca cele invocate în prezenta cauză. Astfel, prin

Decizia nr. 143 din 20 februarie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 248 din 13 aprilie 2007, Curtea a statuat că dispozițiile criticate din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

sunt constituționale, reținând, în esență, că art. 16 și art. 4 alin. (2) din Constituție "privesc doar cetățenii, iar nu și persoanele juridice. Prin urmare, textul constituțional ar fi aplicabil persoanelor juridice, față de care s-a promovat un tratament diferențiat, numai în cazul în care regimul juridic diferit s-ar răsfrânge asupra cetățenilor, implicând inegalitatea lor în fața legii și a autorităților publice."

De asemenea, prin aceeași decizie s-a arătat că art. 44 alin. (2) din Constituție nu este incident, întrucât cauza are ca obiect "contestația formulată de autorul excepției împotriva unui proces-verbal de contravenție întocmit pentru nerespectarea de către acesta a obligațiilor referitoare la solicitarea și obținerea autorizației de mediu, conform prevederilor legii criticate."

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, considerentele și soluția deciziei amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

În final, în ceea ce privește critica raportată la art. 135 alin. (1) și (2) lit. a) din Constituție, Curtea consideră că acest text constituțional trebuie corelat cu cel al art. 45 din Legea fundamentală care consacră libertatea economică. Astfel, așa cum reiese din aceste texte, acest drept se exercită doar în condițiile stabilite de lege, consacrarea sa la rang constituțional neputând justifica nerespectarea prevederilor legale care reglementează cadrul desfășurării activității economice.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 152/2005

privind prevenirea și controlul integrat al poluării și ale

art. 96 alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Complexul de porci" - S.A. din Brăila în Dosarul nr. 1.029/196/2009 al Judecătoriei Brăila.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 5 octombrie 2010.