Decizia nr. 323/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Marieta Safta - prim-magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 26 alin. (3) din Legea nr. 275/2006

privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție invocată de Ștefan-Claudiu Mincă în Dosarul nr. 2.095/325/2010 al Judecătoriei Timișoara.

La apelul nominal lipsește autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, arătând că autorul acesteia critică, în realitate, modul de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 28 iunie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 2.095/325/2010, Judecătoria Timișoara a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 26 alin. (3) din Legea nr. 275/2006

privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție invocată de Ștefan-Claudiu Mincă.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile criticate "intră în coliziune cu Legea fundamentală", întrucât, prin măsura luată în cauză în ceea ce îl privește (schimbarea regimului de executare a pedepsei într-unul mai sever), este sancționat de două ori pentru aceeași faptă.

Judecătoria Timișoara consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Faptul că la stabilirea regimului de executare a pedepsei se iau în considerare și abaterile disciplinare nu reprezintă, în opinia instanței, o dublă sancționare pentru aceeași faptă.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 26 alin. (3) din Legea nr. 275/2006

privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, având următorul cuprins: "Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate într-unul mai sever se poate dispune dacă persoana condamnată a comis o infracțiune sau o abatere disciplinară gravă, care o fac incompatibilă cu regimul în care executa pedeapsa privativă de libertate, și dacă, prin conduita sa, afectează grav conviețuirea normală în penitenciar sau siguranța acestuia."

Dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului și ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

Astfel, principiul de drept - non bis în idem - la care autorul excepției face referire în motivarea acesteia nu are incidență în cauză. Textul de lege criticat nu privește urmărirea sau pedepsirea unei persoane pentru o faptă pentru care a fost deja achitată sau condamnată printr-o hotărâre definitivă, ci reglementează circumstanțele în care se poate realiza schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate într-unul mai sever, în considerarea scopului

Legii nr. 275/2006 , care constă în stabilirea unui sistem de reguli și criterii care stau la baza executării pedepselor privative de libertate. În acest sens, art. 18 alin. (2) din actul normativ menționat stabilește că "Regimurile de executare a pedepselor privative de libertate sunt bazate pe sistemele progresiv și regresiv, persoanele condamnate trecând dintr-un regim în altul, în condițiile prevăzute de prezenta lege".

Săvârșirea unei infracțiuni ori a unei abateri disciplinare grave constituie una dintre circumstanțele prevăzute de acest text legal, însă schimbarea regimului de executare a pedepsei într-unul mai sever poate interveni numai în cazul întrunirii tuturor condițiilor prevăzute de același text. Cu privire la îndeplinirea acestor condiții legale decide, potrivit

art. 26 alin. (1) din Legea nr. 275/2006 , judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, numai după ascultarea persoanei condamnate, la locul de deținere, potrivit art. 26 alin. (5) din același act normativ, iar încheierea astfel pronunțată se comunică persoanei condamnate, care poate introduce contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul [ art. 26 alin. (7) și (8) din Legea nr. 275/2006 ]. Astfel fiind, este asigurat accesul la justiție al persoanei condamnate, cu respectarea tuturor garanțiilor prevăzute de lege, inclusiv a dreptului la apărare al acesteia.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 26 alin. (3) din Legea nr. 275/2006

privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție invocată de Ștefan-Claudiu Mincă în Dosarul nr. 2.095/325/2010 al Judecătoriei Timișoara.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 3 martie 2011.