Decizia nr. 337/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 12 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului, excepție ridicată de primarul municipiului Slatina în Dosarul nr. 2.853/311/2008 al Tribunalului Olt - Secția civilă.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent învederează Curții că autorul excepției și partea Comisariatul Regional Vâlcea al Gărzii de Mediu au transmis la dosar cereri prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unor apărători care să îndeplinească condițiile prevăzute de lege pentru a le reprezenta interesele în fața Curții Constituționale, întrucât consilierii juridici din cadrul celor două instituții nu au vechimea necesară în acest sens.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public se opune admiterii cererilor de amânare formulate.

Deliberând, Curtea respinge cererile, apreciind că nu sunt suficient de temeinic motivate, ținând cont de faptul că, în ipoteza în care consilierii juridici nu întrunesc condițiile de vechime pentru a pune concluzii în fața Curții Constituționale, aceștia pot redacta și transmite Curții note scrise în care să exprime opinia instituției cu privire la constituționalitatea textului de lege ce formează obiectul excepției de neconstituționalitate.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că textul de lege criticat dă expresie art. 35 din Constituție, care impune legiuitorului crearea unui cadru legislativ pentru asigurarea exercitării efective a dreptului la un mediu sănătos, ceea ce poate implica și adoptarea unor măsuri administrative adecvate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 20 mai 2010, pronunțată în Dosarul nr. 2.853/311/2008, Tribunalul Olt - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 12 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului, excepție ridicată de primarul municipiului Slatina într-o cauză având ca obiect soluționarea apelului formulat împotriva sentinței prin care Judecătoria Slatina a respins ca inadmisibilă cererea de încuviințare a continuării depozitării deșeurilor menajere în depozitul din municipiul Slatina.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că textele de lege criticate, care impun obținerea autorizației sau a autorizației integrate de mediu și în ceea ce privește desfășurarea activităților existente, nesocotesc dispozițiile constituționale referitoare la dreptul la ocrotirea sănătății și dreptul la un mediu sănătos. În opinia sa, aceste încălcări au drept consecință blocarea activității de salubrizare la nivelul municipiului Slatina, ceea ce implică un pericol public major prin posibilitatea apariției unui focar de infecție ca urmare a neridicării deșeurilor menajere din locurile de depozitare special amenajate pe raza orașului.

Tribunalul Olt - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că obținerea autorizației de mediu este conformă articolului 35 din Constituție, fiind la latitudinea statului să ia măsurile necesare pentru protecția sănătății populației și a mediului, inclusiv prin impunerea obligației obținerii autorizării.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile

art. 12 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

sunt constituționale. Precizează că opțiunea legiuitorului de a institui în sarcina persoanelor juridice obligația de a obține autorizație de mediu pentru desfășurarea activităților cu posibil impact semnificativ asupra mediului nu contravine principiilor consacrate prin art. 35 din Constituție, ci se conformează acestora. Se asigură pe această cale cadrul normativ necesar realizării acestor activități, în concordanță cu interesul național de ocrotire a mediului înconjurător, precum și de menținere a echilibrului ecologic. Necesitatea autorizării este impusă de specificul activității desfășurate de operatorii economici, ținându-se seama de natura specială a materialelor pe care le valorifică, de pericolul pe care acestea le prezintă pentru sănătatea populației și pentru mediu.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 12 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 265/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 6 iulie 2006. Textul de lege criticat are următorul cuprins:

- Art. 12: "(1) Desfășurarea activităților existente precum și începerea activităților noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului se realizează numai în baza autorizației/autorizației integrate de mediu.

(2) Procedura de emitere a autorizației de mediu și lista activităților supuse acestei proceduri sunt stabilite prin ordin al conducătorului autorității publice centrale pentru protecția mediului.

(3) Pentru obținerea autorizației de mediu, activitățile existente, care nu sunt conforme cu normele și reglementările de mediu în vigoare, sunt supuse bilanțului de mediu, la decizia autorității competente pentru protecția mediului.

(4) Procedura de realizare a bilanțului de mediu este stabilită prin ordin al conducătorului autorității publice centrale pentru protecția mediului.

(5) Autoritatea competentă pentru protecția mediului stabilește cu titularul activității programul pentru conformare, pe baza concluziilor și recomandărilor bilanțului de mediu.

(6) Este obligatorie îndeplinirea măsurilor cuprinse în programul pentru conformare la termenele stabilite.

(7) Activitățile desfășurate de structurile componente ale sistemului de apărare, ordine publică și securitate națională sunt exceptate de la obținerea autorizației de mediu."

Autorul excepției de neconstituționalitate invocă prevederile din Legea fundamentală cuprinse în art. 34 alin. (1) și (2), care garantează dreptul la ocrotirea sănătății și obligă statul să ia măsuri pentru asigurarea igienei și a sănătății publice, și în art. 35 alin. (1) și (2), potrivit cărora statul recunoaște dreptul oricărei persoane la un mediu înconjurător sănătos și echilibrat ecologic și asigură cadrul legislativ pentru exercitarea acestui drept.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că prevederile

art. 12 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

instituie regula potrivit căreia desfășurarea activităților cu posibil impact semnificativ asupra mediului poate avea loc doar în baza autorizației/autorizației integrate de mediu, referindu-se atât la activitățile deja existente, aflate în curs de desfășurare, cât și la cele ce urmează să înceapă. Autorul excepției este nemulțumit de impunerea obligației de obținere a autorizației pentru prima categorie de activități, a căror desfășurare a început anterior stabilirii acesteia prin lege.

Curtea constată că textul de lege criticat nu este nicidecum de natură să nesocotească drepturile fundamentale la sănătate și la un mediu înconjurător sănătos și echilibrat ecologic, ci, dimpotrivă, constituie modalități concrete de materializare a prevederilor constituționale invocate. Impunând obligația autorizării inclusiv a activităților în curs de desfășurare, legiuitorul nu a făcut altceva decât să asigure cadrul normativ adecvat pentru ca toate activitățile "cu posibil impact semnificativ asupra mediului" să fie evaluate din punctul de vedere al potențialului pericol pe care l-ar putea prezenta pentru igiena și sănătatea publică ori pentru mediul înconjurător, transpunând astfel la nivel legislativ exigențele Legii fundamentale prevăzute de art. 34 și art. 35. Totodată, textul de lege criticat cuprinde și o serie de norme referitoare la procedura emiterii autorizației de mediu, care, în ceea ce privește activitățile existente, presupune realizarea unui "bilanț de mediu" al cărui scop îl reprezintă formularea unor recomandări ce vor fi avute în vedere la stabilirea unui "program de conformare", astfel încât și aceste activități să se poată încadra în standardele specifice necesare menținerii unui mediu înconjurător "sănătos și echilibrat ecologic", astfel cum prevede art. 35 din Constituție.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 12 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului, excepție ridicată de Primarul Municipiului Slatina în Dosarul nr. 2.853/311/2008 al Tribunalului Olt - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 martie 2011.