Decizia nr. 1550/2009

Ioan Vida - președinte

Acsinte Gaspar - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului și ale art. 322 pct. 2 și 5 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Navigator" - S.R.L. din Timișoara în Dosarul nr. 7.043/30/2008 al Tribunalului Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 1 iunie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 7.043/30/2008, Tribunalul Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului și ale art. 322 pct. 2 și 5 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Navigator" - S.R.L. din Timișoara într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de revizuire a unei decizii civile.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile

art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

deschide calea unor abuzuri din partea autorității competente pentru protecția mediului, în condițiile în care o persoană este sancționată pentru nedepunerea documentelor necesare eliberării avizului de mediu, fără să se prevadă un termen în care autoritatea menționată are obligația să elibereze aceste documente. Referitor la dispozițiile art. 322 pct. 2 și 5 din Codul de procedură civilă, susține că acestea sunt neconstituționale, întrucât limitează motivele de revizuire și nu prevăd posibilitatea atacării tuturor hotărârilor judecătorești pe calea revizuirii.

Tribunalul Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ nu și-a exprimat opinia asupra temeiniciei excepției de neconstituționalitate.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, cu referire la jurisprudența Curții Constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 256/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 6 iulie 2006, și ale art. 322 pct. 2 și 5 din Codul de procedură civilă.

Dispozițiile

art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005 , modificate prin art. I pct. 46 din Legea nr. 265/2006 pentru aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului, au următorul conținut: "(2) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale:

1. obligația persoanelor fizice și juridice de solicitare și obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum și a acordului de import/export și a autorizațiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate; [...]".

Dispozițiile art. 322 pct. 2 și 5 din Codul de procedură civilă au următorul cuprins: "Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: [...]

2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut; [...]

5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere."

Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prevederile de lege criticate încalcă dispozițiile constituționale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în fața legii și art. 21 privind accesul liber la justiție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

Cu privire la dispozițiile

art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005 , Curtea s-a mai pronunțat prin

Decizia nr. 784 din 1 iulie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 29 iulie 2008, statuând că acestea instituie contravenții și sancțiuni contravenționale corespunzătoare pentru nerespectarea unor prevederi legale referitoare la solicitarea și obținerea avizului de mediu, ceea ce nu este de natură a înfrânge accesul liber la justiție al persoanei interesate și nici dreptul la un proces echitabil, cu toate garanțiile sale. În cadrul soluționării plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța de judecată va verifica legalitatea și temeinicia actului administrativ și va administra probe pentru a stabili adevărul, fără ca una dintre părți - în speță, autoritatea competentă pentru protecția mediului - să fie privilegiată, astfel cum pretinde autorul excepției.

Referitor la dispozițiile art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a mai pronunțat prin

Decizia nr. 207 din 28 februarie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 342 din 2 mai 2008, statuând că acestea sunt norme de procedură, iar, în conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. (2) și ale art. 129 din Constituție, procedura de judecată și exercitarea căilor de atac împotriva hotărârilor judecătorești sunt stabilite numai prin lege. Din aceste prevederi constituționale reiese că legiuitorul are libertatea de a stabili condițiile în care părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, cu respectarea normelor și principiilor consacrate prin Legea fundamentală și prin actele juridice internaționale la care România este parte.

Prin aceeași decizie, Curtea a constatat că dispozițiile criticate nu încalcă dreptul de acces liber la justiție, ci, dimpotrivă, constituie o garanție a respectării art. 21 din Legea fundamentală, asigurând totodată soluționarea litigiului cu respectarea garanției privind aflarea adevărului.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții, atât soluțiile pronunțate prin deciziile menționate, cât și considerentele acestora, sunt valabile și în prezenta cauză.

Pentru aceleași argumente, Curtea constată că nici dispozițiile art. 322 pct. 2 din Codul de procedură civilă nu contravin prevederilor art. 16 și 21 din Constituție.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2005

privind protecția mediului și ale art. 322 pct. 2 și 5 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Navigator" - S.R.L. din Timișoara în Dosarul nr. 7.043/30/2008 al Tribunalului Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 noiembrie 2009.