Decizia nr. 1309/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 261 alin. (2) și

art. 275 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Microcomputer Service" - S.A. din Craiova în Dosarul nr. 28/36/2009 al Curții de Apel Constanța - Secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprundența în materie a Curții Constituționale, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 23 februarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 28/36/2009, Curtea de Apel Constanța -- Secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 261 alin. (2) și

art. 275 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Microcomputer Service" - S.A. din Craiova cu prilejul soluționării unei plângeri în contencios administrativ.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile art. 261 alin. (2) și

art. 275 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

sunt contrare art. 24, art. 124 și art. 127 din Constituție, precum și principiului separației puterilor în stat. În acest sens, arată că declararea neconstituționalității acestor texte de lege este necesară pentru a preveni un comportament abuziv, precum cel al Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, care a soluționat în mod neadecvat contestația formulată de autorul excepției.

Curtea de Apel Constanța - Secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. Astfel, arată că procedura desfășurată în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor este o procedură administrativ jurisdicțională legitimată prin dispozițiile constituționale, care nu substituie procedura desfășurată în fața instanțelor de judecată, iar prevederile art. 124 și art. 126 din Constituție reglementează principii aplicabile la instanțele judecătorești, neputând fi extrapolate și asupra altor organe cu activitate jurisdicțională. Sub un alt aspect, modalitatea de reglementare a procedurii administrativ jurisdicționale la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și de numire a membrilor acestui organism nu contravin principiului constituțional al garantării dreptului la apărare.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată.

Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 261 alin. (2) și

art. 275 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006 și aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 337/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 625 din 20 iulie 2006.

Textele de lege criticate au următorul conținut:

- Art. 261 alin. (2): "Membrii Consiliului sunt selecționați pe baza aptitudinilor profesionale și a bunei reputații. Candidații trebuie să aibă studii universitare de lungă durată, o vechime de 9 ani în domeniul juridic, economic sau tehnic, precum și o experiență de cel puțin 2 ani în domeniul achizițiilor publice.";

- Art. 275 alin. (5): "Procedura în fața Consiliului este scrisă, iar părțile vor fi audiate numai dacă acest lucru este considerat necesar de către completul de soluționare a contestației."

Autorul excepției consideră că aceste texte de lege sunt contrare următoarelor texte din Constituție: art. 1 alin. (4) care consacră principiul separației puterilor în stat, art. 24 referitor la dreptul la apărare, art. 124 referitor la înfăptuirea justiției și art. 127 privind caracterul public al dezbaterilor în fața instanțelor de judecată.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în motivarea acesteia, autorul invocă exclusiv aspecte de aplicare a legii, fără a arăta în ce mod textele de lege criticate încalcă dispozițiile constituționale invocate.

Așa fiind, Curtea nu poate reține decât faptul că existența unui organ administrativ jurisdicțional, așa cum este Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, și procedura în fața acestui organ nu sunt contrare dispozițiilor constituționale referitoare la înfăptuirea justiției și garanțiile procesuale, întrucât decizia acestui organ poate fi atacată în fața unei instanțe judecătorești. Astfel, dispozițiile

art. 283 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

stabilesc dreptul persoanei interesate de a formula plângere împotriva deciziei pronunțate de Consiliu, instanța competentă să o soluționeze fiind curtea de apel - secția de contencios-administrativ și fiscal pe raza căreia se află sediul autorității contractante.

De altfel, Curtea s-a mai pronunțat în acest sens și prin

Decizia nr. 732 din 24 iunie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 592 din 7 august 2008.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 261 alin. (2) și

art. 275 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006

privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Microcomputer Service" - S.A. din Craiova în Dosarul nr. 28/36/2009 al Curții de Apel Constanța - Secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 octombrie 2009.