Decizia nr. 945/2008
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2, art. 6, art. 171 alin. 1, art. 172 alin. 1 și art. 224 din Codul de procedură penală
prezumat în vigoare
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Marinela Mincă - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2, art. 6, art. 171 alin. 1, art. 172 alin. 1 și art. 224 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Petru Blăniță în Dosarul nr. 725/44/2007 al Curții de Apel Galați - Secția penală.
La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepției, domnul avocat Apetrei Rareș Liviu din cadrul Baroului Vaslui, cu delegație la dosar.
Cauza se află în stare de judecată.
Apărătorul ales al autorului excepției solicită admiterea excepției, reiterând motivele invocate la instanța de drept comun.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, deoarece critica autorului excepției este formulată din perspectiva modificării textelor legale criticate.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 12 martie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 725/44/2007, Curtea de Apel Galați - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2, art. 6, art. 171 alin. 1, art. 172 alin. 1 și art. 224 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Petru Blăniță în dosarul de mai sus având ca obiect soluționarea unei cauze penale.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 24 referitoare la Dreptul la apărare, deoarece, din analiza sistematică a modului în care Codul de procedură penală oferă avocatului ales dreptul de a participa la efectuarea actelor, rezultă că acesta este asigurat numai atunci când, față de persoana cercetată, s-a început urmărirea penală ori a fost pusă în mișcare acțiunea penală. Pe cale de consecință, art. 224 din același cod restrânge dreptul avocatului de a participa la efectuarea actelor premergătoare ce îl vizează pe făptuitor.
De asemenea, art. 6 din Codul de procedură penală garantează dreptul la apărare învinuitului, inculpatului și celorlalte părți în tot cursul procesului penal, fiind exceptat presupusul făptuitor, deoarece, potrivit art. 2 alin. 1 din același cod, procesul penal se desfășoară atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, etapa actelor premergătoare fiind lipsită de această garanție.
Autorul excepției mai solicită ca termenul de "apărător" să fie înlocuit cu cel de "avocat".
Curtea de Apel Galați - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
Potrivit
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este, în ce privește art. 1, art. 6, art. 171 alin. 1 și art. 224 din Codul de procedură penală, neîntemeiată, deoarece acestea garantează dreptul la apărare al învinuitului sau al inculpatului în cursul urmăririi penale sau al judecății, și nu înainte de începerea urmăririi penale, când organul de urmărire penală poate efectua acte premergătoare, iar făptuitorul nu are calitatea procesuală de învinuit sau inculpat.
Avocatul Poporului mai arată că în jurisprudența sa Curtea Constituțională a statuat că dreptul la apărare nu poate fi încălcat prin efectuarea unor acte premergătoare care pot constitui mijloace de probă, deoarece acestea pot fi combătute în cadrul procesului penal cu alte mijloace de probă.
În ce privește excepția art. 172 alin. 1 din Codul de procedură penală, se arată că aceasta este inadmisibilă, deoarece prin
textul a fost modificat în substanța sa, nepreluând soluția legislativă anterioară.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 2 cu denumirea marginală Legalitatea și oficialitatea procesului penal, art. 6 cu denumirea marginală Garantarea dreptului la apărare, art. 171 alin. 1 cu denumirea marginală Asistența învinuitului sau a inculpatului, art. 172 alin. 1 cu denumirea marginală Drepturile apărătorului și art. 224 cu denumirea marginală Acte premergătoare, din Codul de procedură penală.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanței de contencios constituțional prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul pronunțării
Deciziei nr. 124 din 26 aprilie 2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 466 din 15 august 2001, Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 224 și art. 172 alin. 1 din Codul de procedură penală, pentru considerentele arătate, care își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.
Celelalte critici avansate de autorul excepției cu privire la celelalte articole nu pot fi primite, deoarece sunt formulate din perspectiva unor omisiuni legislative, care, potrivit
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992
pentru organizarea și funcționarea Curții Constituționale, nu pot fi cenzurate de instanța de contencios constituțional.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2, art. 6, art. 171 alin. 1, art. 172 alin. 1 și art. 224 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Petru Blăniță în Dosarul nr. 725/44/2007 al Curții de Apel Galați - Secția penală.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 septembrie 2008.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Afrodita Laura Tutunaru
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.