Decizia nr. 767/2006

Ioan Vida - presedinte

Nicolae Cochinescu - judecator

Acsinte Gaspar - judecator

Kozsokar Gabor - judecator

Petre Ninosu - judecator

Ion Predescu - judecator

Serban Viorel Stanoiu - judecator

Tudorel Toader - judecator

Ion Tiuca - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se afla solutionarea excepției de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 492 alin. 1 din Codul de procedură civila, excepție ridicata de Societatea Comerciala "Prodexim" - S.A. din Bistrita în Dosarul nr. 2.969/2004 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Sectia comerciala și de contencios administrativ.

La apelul nominal se constata lipsa părților, față de care procedura de citare este legal indeplinita.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstitutionalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

Prin Incheierea din 2 mai 2006, pronunțată în Dosarul nr. 2.969/2004, Tribunalul Bistrita-Nasaud - Sectia comerciala și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstitutionalitate a prevederilor art. 492 alin. 1 din Codul de procedură civila. Excepția a fost ridicata de Societatea Comerciala "Prodexim" - S.A. din Bistrita în cadrul solutionarii unui recurs împotriva unei sentinte civile a Judecatoriei Bistrita prin care i s-a respins contestația la executare.

În motivarea excepției de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale, intrucat nu specifică în ce condiții creditorul poate face urmarirea imobilelor neipotecate și care sunt procedurile judiciare ce trebuie indeplinite pentru a se urmări silit aceste bunuri, lasand aceasta la latitudinea executorului judecătoresc. De asemenea, sustine ca dispozitiile art. 492 alin. 1 din Codul de procedură civila sunt în contradictie cu cele ale art. 373^1 alin. 2 din acelasi cod.

Tribunalul Bistrita-Nasaud - Sectia comerciala și de contencios administrativ și-a exprimat opinia în sensul că excepția de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat urmarirea bunurilor neipotecate ale debitorului, conform art. 492 alin. 1 din Codul de procedură civila, nu se poate face fără a urmări bunurile ipotecate ale acestuia, iar împotriva oricărui act de executare silita se poate face contestație la executare.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate.

Guvernul apreciaza ca excepția de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat urmarirea bunurilor neipotecate ale debitorului nu se poate face fără a se urmări bunurile ipotecate ale acestuia.

Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, iar din modul în care a fost motivata excepția de neconstitutionalitate rezultă ca autorul acesteia critica lipsa unor dispozitii din cuprinsul art. 492 alin. 1 din Codul de procedură civila.

Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozitiile

Legii nr. 47/1992 , retine urmatoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizata și este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze excepția de neconstitutionalitate.

Obiectul excepției de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 492 alin. 1 din Codul de procedură civila, având urmatorul cuprins: "Creditorul ipotecar poate urmări în acelasi timp și imobilele neipotecate ale debitorului sau."

Autorul excepției considera ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 44 alin. (1) și (2) privind dreptul de proprietate privată și ale art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului referitoare la proprietate.

Analizand excepția de neconstitutionalitate, Curtea constata ca autorul excepției este nemultumit, în principal, de lipsa unor prevederi legale care să reglementeze "în ce condiții creditorul poate face urmarirea bunurilor neipotecate și care sunt procedurile juridice de urmat".

Potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se pronunță numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.

În concluzie, Curtea constata ca excepția de neconstitutionalitate astfel formulata este inadmisibila.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUTIONALA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibila, excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 492 alin. 1 din Codul de procedură civila, excepție ridicata de Societatea Comerciala "Prodexim" - S.A. din Bistrita în Dosarul nr. 2.969/2004 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Sectia comerciala și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în sedinta publică din data de 7 noiembrie 2006.