Decizia nr. 288/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Simonis Ludwig, prin mandatar Braune Stephan, în Dosarul nr. 3.240/306/2006 (dosar vechi nr. 5.146/2006) al Judecătoriei Sibiu.

La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 2.460D/2006. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Pantle Reimar Weit Christian Leonhart în Dosarul nr. 4.165/306/2006 al Judecătoriei Sibiu.

La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

Având în vedere că excepția de neconstituționalitate ce face obiectul dosarelor nr. 2.460D/2006 și nr. 2.429D/2006 are același conținut, Curtea pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării dosarelor.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 2.460D/2006 la Dosarul nr. 2.429D/2006, care a fost primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 20 noiembrie 2006 și din 29 noiembrie 2006, pronunțate în dosarele nr. 3.240/306/2006 (dosar vechi nr. 5.146/2006) și nr. 4.165/306/2006, Judecătoria Sibiu a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.

Excepția a fost ridicată de Simonis Ludwig, prin mandatar Braune Stephan, și de Pantle Reimar Weit Christian Leonhart în cauze având ca obiect judecarea cererii pentru constatarea nulității unei încheieri de intabulare, respectiv constatarea nulității absolute a unui contract de vânzare-cumpărare a unui imobil.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textul de lege criticat este neconstituțional, deoarece termenul de prescripție special al dreptului la acțiune pentru constatarea nulității absolute începe să curgă de la apariția

Legii nr. 10/2001 , iar nu de la data la care fostul proprietar al imobilului preluat în mod abuziv a cunoscut de existența unui contract de vânzare-cumpărare a imobilului. Solicită Curții Constituționale să pronunțe o decizie prin care să constate neconstituționalitatea datei de la care începe să curgă termenul de prescripție specială, aceasta trebuind să fie data întabulării contractului de vânzare-cumpărare a cărui anulare se cere în Cartea funciară.

Judecătoria Sibiu apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, arătând că situația juridică a fostului proprietar care solicită constatarea nulității absolute a unui contract de vânzare-cumpărare în temeiul

art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001

este similară cu cea a unei persoane care solicită constatarea nulității absolute a unui contract de vânzare-cumpărare a unui imobil în temeiul

art. III cuprins în Titlul I din Legea nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente. În primul caz, data de la care începe să curgă termenul special de prescripție este data intrării în vigoare a

Legii nr. 10/2001 , iar în al doilea caz, acesta începe să curgă fie de la data întrării în vigoare a actului normativ, fie de la data luării la cunoștință a încheierii contractului, ceea ce contravine principiului constituțional al egalității cetățenilor în fața legii.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul apreciază că excepția este neîntemeiată.

Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă prevederile

art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit cărora: "(5) Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acțiune se prescrie în termen de un an de la data intrării în vigoare a prezentei legi".

În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate prevederile legale criticate contravin dispozițiilor art. 16 alin. (1) privind egalitatea în fața legii, ale art 21 alin. (1), (2) și (3) referitoare la accesul liber la justiție și neîngrădirea prin lege a exercițiului acestui drept, precum și la dreptul la un proces echitabil, ale art. 44 alin. (1) teza întâi privind garantarea dreptului de proprietate și ale art. 53 alin. (1) referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

Examinând excepția de neconstituționalitate invocată, Curtea reține următoarele:

Autorii excepției solicită Curții Constituționale, în esență, să pronunțe o decizie prin care să constate neconstituționalitatea datei de la care începe să curgă termenul de prescripție specială, aceasta trebuind să fie data intabulării contractului de vânzare-cumpărare a cărui anulare se cere în Cartea funciară.

Analizând aceste susțineri, Curtea constată că exercitarea controlului de constituționalitate asupra unui atare obiect, respectiv asupra unor lacune ale textelor de lege criticate, excedează competenței Curții Constituționale, care, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului, astfel încât susținerile autorilor nu pot fi primite.

De altfel, prevederile

art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001

au mai fost supuse controlului de constitu-ționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții constituționale invocate și în prezenta cauză.

Astfel, prin mai multe decizii, de exemplu

Decizia nr. 427 din 18 noiembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003, sau

Decizia nr. 167 din 28 februarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 269 din 24 martie 2006, Curtea a statuat că aceste prevederi legale sunt constituționale, pentru considerentele acolo reținute.

Cele statuate în deciziile menționate sunt valabile și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A) d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Simonis Ludwig, prin mandatar Braune Stephan, în Dosarul nr. 3.240/306/2006 (dosar vechi nr. 5.146/2006) al Judecătoriei Sibiu și de Pantle Reimar Weit Christian Leonhart în Dosarul nr. 4.165/306/2006 al aceleiași instanțe.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 22 martie 2007.