Decizia nr. 1047/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 79 alin. (3), art. 100 alin. (3) lit. g) și ale

art. 106 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Ana Canu în Dosarul nr. 8.317/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 București.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate privind dispozițiile art. 79 alin. (3) și ale

art. 106 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , ca urmare a modificării acestora prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 69/2007 , în sensul criticilor formulate de autorul excepției, și, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate referitoare la art. 100 alin. (3) lit. g), deoarece instituirea unor sancțiuni nu are în vedere suprimarea accesului liber la justiție.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 14 iunie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 8.317/299/2007, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 79 alin. (3), art. 100 alin. (3) lit. g) și ale

art. 106 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Ana Canu într-o cauză având ca obiect o plângere contravențională.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 21 alin. (1) și (2) și art. 52, precum și în art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art. 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, deoarece "termenul "imediat" prevăzut în art. 79 alin. (3) nu este un termen juridic și folosirea lui produce consecințe juridice imprevizibile". De asemenea, arată că "din analiza celor trei texte pe care le consideră neconstituționale rezultă că o persoană, pentru aceeași faptă, este supusă la mai multe sancțiuni, și anume: cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile și cu obligarea conducătorului auto ca, în cazurile prevăzute de art. 100 alin. (3), să se prezinte pentru un nou examen".

Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția ridicată este neîntemeiată, deoarece nu sunt încălcate prevederile constituționale ale art. 21 și nici cele ale art. 52.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă cu privire la art. 79 și 106, ca urmare a modificărilor substanțiale făcute prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 69/2007 , și neîntemeiată cu privire la art. 100 alin. (3).

Avocatul Poporului arată că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece textele de lege criticate au fost modificate și completate prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 69/2007 , iar soluția legislativă inițială nu a fost păstrată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 79 alin. (3), art. 100 alin. (3) lit. g) și ale

art. 106 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările și completările intervenite până la data invocării excepției.

La data ridicării excepției, textele de lege criticate aveau următorul cuprins:

- art. 79 alin. (3): "În situația în care vehiculele avariate pot fi deplasate fără riscul de a periclita siguranța circulației, conducătorii acestora se vor prezenta imediat cu vehiculele la unitatea de poliție pe a cărei rază a avut loc evenimentul, în vederea întocmirii documentelor de constatare a accidentului și eliberării autorizației de reparație" (text introdus prin

art. I pct. 13 din Legea nr. 6/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 30 din 17 ianuarie 2007);

- art. 100 alin. (3) lit. g): "Constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: [...] g) nerespectarea prevederilor art. 79 alin. (2) sau (3), după caz" (text introdus prin

art. I pct. 21 din Legea nr. 6/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 30 din 17 ianuarie 2007);

- art. 106: "(1) În cazurile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) și art. 107 conducătorul de autovehicul sau tramvai trebuie să se prezinte obligatoriu, conform convocării, pentru verificarea cunoașterii regulilor de circulație.

(2) În cazul nepromovării testului de cunoaștere a regulilor de circulație, perioada de suspendare se prelungește până la promovarea testului."

Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prin dispozițiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituționale ale art. 21 alin. (1) și (2) referitoare la accesul liber la justiție și ale art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, precum și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art. 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.

Curtea constată că, ulterior sesizării sale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate, dispozițiile de lege criticate au fost modificate și completate prin

art. I pct. 22, 39 și 47 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 69/2007

pentru modificarea și completarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 29 iunie 2007. Ca urmare a acestor modificări și completări, textele de lege criticate, având un nou conținut, se regăsesc în art. 79 alin. (1) lit. b), art. 100 alin. (3) lit. g) și art. 106, care au următorul cuprins:

- art. 79 alin. (1) lit. b): "Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați: [...] b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.";

- art. 100 alin. (3) lit. g): "Constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: [...] g) neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).";

- art. 106: "(1) Până la expirarea perioadei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce, conducătorul de autovehicul și tramvai trebuie să se prezinte la serviciul poliției rutiere care îl are în evidență, pentru verificarea cunoașterii regulilor de circulație, după cum urmează:

a) când permisul de conducere i-a fost reținut pentru conducerea sub influența băuturilor alcoolice sau pentru nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;

b) când fapta a fost urmărită ca infracțiune prevăzută de prezenta ordonanță de urgență, iar instanța de judecată sau procurorul a dispus înlocuirea răspunderii penale cu una dintre sancțiunile cu caracter administrativ prevăzute la art. 91 din Codul penal;

c) când a solicitat reducerea perioadei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce, conform art. 104.

(2) Perioada de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule sau tramvaie se prelungește cu 30 de zile, dacă titularul permisului de conducere nu promovează testul de cunoaștere a regulilor de circulație, în situațiile prevăzute la alin. (1) lit. a) și b), sau nu se prezintă la serviciul poliției rutiere pentru susținerea verificării cunoașterii regulilor de circulație."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 79 și 106 au fost modificate substanțial prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 69/2007 . Astfel, pe de o parte, termenul "imediat" a fost înlocuit cu un termen de 24 de ore în care conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale trebuie să se prezinte la unitatea de poliție, iar, pe de altă parte, a fost eliminată, pentru această situație, obligația prezentării pentru verificarea cunoașterii regulilor de circulație.

Având în vedere că principalele susțineri ale autorului excepției se bazează tocmai pe ideea restrângerii accesului liber la justiție prin consecințele juridice imprevizibile produse de termenul "imediat", Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor mai sus menționate din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice a rămas fără obiect, devenind inadmisibilă.

Referitor la susținerea prin care autorul excepției contestă prevederea cumulativă a mai multor sancțiuni pentru aceeași faptă, Curtea constată că, în cazul săvârșirii unor contravenții la regulile de circulație rutieră, reglementarea prin lege, pe lângă sancțiunea principală - amenda, și a uneia sau mai multor sancțiuni complementare nu este de natură a încălca dispozițiile constituționale, aceste sancțiuni având drept scop înlăturarea stării de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege.

Pentru aceste considerente, excepția de neconstituționalitate privind dispozițiile

art. 100 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

este neîntemeiată.

De asemenea, Curtea constată că, potrivit dispozițiilor

Ordonanței Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, cu modificările și completările ulterioare, împotriva procesului-verbal de contravenție se poate formula plângere în justiție, hotărârea pronunțată fiind susceptibilă de a fi atacată cu recurs, astfel că nu poate fi reținută nici susținerea autorului excepției potrivit căreia îi este încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de dispozițiile art. 21 din Constituție, art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art. 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.

În plus, autorul excepției invocă și încălcarea prevederilor constituționale ale art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică. Curtea constată că textul menționat nu este incident în cauză, astfel că și sub acest aspect excepția urmează a fi respinsă.

Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

1. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 79 alin. (1) lit. b) și ale

art. 106 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Ana Canu în Dosarul nr. 8.317/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 București.

2. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 100 alin. (3) lit. g) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de același autor în același dosar.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 noiembrie 2007.