Decizia nr. 27/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Antonia Constantin - procuror

Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 300 și art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Romarta" - S.A. din București în Dosarul nr. 524/2005 al Curții de Apel București - Secția a V-a comercială.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate potrivit căreia dispozițiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă vin în contradicție cu prevederile art. 44 din Constituție, arată că aceasta a rămas fără obiect în urma modificării suferite de dispoziția de lege criticată. În continuare, făcând referire la

Decizia nr. 47 din 27 ianuarie 2005 , arată că nu poate fi reținută nici critica potrivit căreia art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă vine în contradicție cu prevederile art. 16 și 135 din Constituție. În ceea ce privește dispoziția art. 300 alin. 3, arată că aceasta, fiind o normă de trimitere la dispozițiile art. 403, nu se poate reține, nici în acest caz, o încălcare a prevederilor constituționale invocate de autorul excepției.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 19 mai 2005, pronunțată în Dosarul nr. 524/2005, Curtea de Apel București - Secția a V-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 300 și art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Romarta" - S.A. din București într-o cauză comercială având ca obiect soluționarea unei cereri de suspendare a executării unei încheieri date de judecătorul delegat.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor art. 16 și 135 din Constituție, deoarece "se creează o stare de vădită inegalitate între creditori și debitori" și, totodată, "o stare de incertitudine pentru recuperarea creanțelor de către creditori". De asemenea, arată că sunt încălcate și prevederile art. 44 din Constituție, deoarece prin textul constituțional invocat "se protejează orice drept patrimonial, inclusiv unul de creanță, iar prin textul în cauză se prevede posibilitatea arbitrară de suspendare a procedurii de executare, fără o cauțiune, fapt de natură a aduce o gravă atingere dreptului de creanță".

Curtea de Apel București - Secția a V-a comercială apreciază că dispozițiile de lege criticate nu vin în contradicție cu prevederile art. 16, 44 și 135 din Constituție.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

Guvernul apreciază că, deși autorul excepției invocă și textul art. 300 din Codul de procedură civilă, din critica acestuia rezultă că se referă numai la alin. 4 al art. 403, mai exact la posibilitatea suspendării provizorii a executării silite. În continuare, făcând referire la jurisprudența Curții Constituționale, arată că alin. 4 al art. 403 nu vine în contradicție cu prevederile constituționale invocate de autorul excepției.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. Textele de lege criticate, prin mijloacele procesuale puse la dispoziție părților, relevă preocuparea legiuitorului de a se asigura echilibrul procesual și egalitatea de arme dintre acestea, lipsind de suport critica privitoare la încălcarea art. 16 din Constituție. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 44 din Constituție, arată că dispozițiile legale criticate sunt în deplină concordanță cu prevederile constituționale potrivit cărora proprietatea privată este ocrotită în mod egal, indiferent de proprietar, iar conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Cât privește invocarea prevederilor art. 135 din Constituție, se arată că acestea nu au incidență în cauza de față.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2) și ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Deși Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 300 și art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă, din motivarea acesteia rezultă că autorul se referă doar la dispozițiile alin. 3 al art. 300 și art. 403 alin. 4, dispoziții care constituie obiectul excepției de neconstituționalitate asupra căruia se va pronunța instanța de contencios constituțional. Ulterior sesizării Curții Constituționale, textul

art. 403 alin. 4 a fost modificat prin Legea nr. 219/2005

privind aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 138/2000

pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Textele de lege criticate au următorul cuprins:

- Art. 300 alin. 3: "Suspendarea la cerere a executării hotărârii poate fi acordată numai după depunerea unei cauțiuni ce se va stabili, prin încheiere, cu ascultarea părților în camera de consiliu, scop în care acestea vor fi citate în termen scurt, chiar înainte de primul termen de judecată, dacă este cazul. Dispozițiile art. 403 alin. 3 și 4 se aplică în mod corespunzător.";

- Art. 403 alin. 4: "În cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Cauțiunea care trebuie depusă este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauțiunea depusă este deductibilă din cauțiunea stabilită de instanță, dacă este cazul."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată și ale art. 135 referitoare la economia României.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în ceea ce privește critica de neconstituționalitate potrivit căreia dispozițiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă vin în contradicție cu prevederile art. 44 din Constituție, deoarece prin textul criticat "se prevede posibilitatea arbitrară de suspendare a procedurii de executare, fără o cauțiune, fapt de natură a aduce o gravă atingere dreptului de creanță", aceasta a rămas fără obiect. Astfel, în urma modificării suferite de dispozițiile art. 403 din Codul de procedură civilă în cazuri urgente, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță. Suspendarea provizorie a executării va fi dispusă dacă s-a plătit cauțiunea, care este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani.

În ceea ce privește invocarea în motivarea excepției a dispozițiilor art. 16 din Constituție, Curtea reține că dispozițiile criticate nu conțin măsuri discriminatorii care ar contraveni principiului egalității cetățenilor în fața legii, întrucât măsura instituită prin acestea se ia în considerarea naturii urgente a cauzelor, iar nu a persoanelor care o solicită, acestea beneficiind de un tratament egal în fața legii. De asemenea, se constată că măsura instituită de art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă nu poate fi privită ca fiind contrară principiilor economiei de piață, ci, dimpotrivă, ca asigurând buna funcționare a lor.

În ceea ce privește dispozițiile art. 300 alin. 3 din Codul de procedură civilă, Curtea a statuat prin

Decizia nr. 47 din 27 ianuarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 14 martie 2005, că acestea sunt constituționale. În acest sens, instanța de contencios constituțional a constatat că dispoziția art. 300 alin. 3 din Codul de procedură civilă nu contravine prevederilor art. 16 din Constituție, ci, din contră, dă expresie principiului constituțional al egalității de tratament, întrucât, oferind debitorului posibilitatea de a solicita și de a obține suspendarea executării, o condiționează de plată unei cauțiuni a cărei finalitate este aceea de a servi la acoperirea eventualelor daune cauzate creditorului, ca urmare a întârzierii executării solicitate cu rea-credință de debitor și acordate cu ușurință de instanță. De asemenea, Curtea constată că nu poate fi reținută nici critica potrivit căreia dispozițiile art. 300 din Codul de procedură civilă vin în contradicție cu prevederile art. 44 și 135 din Constituție, acestea neavând concludență pentru soluționarea excepției.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 300 alin. 3 și ale art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Romarta" - S.A. din București în Dosarul nr. 524/2005 al Curții de Apel București - Secția a V-a comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 ianuarie 2006.