Decizia nr. 58/2006
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 31/1990 16 noiembrie 1990 (prevederi anume) privind societățile comerciale
Ion Predescu - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Șerban Viorel Stănoiu - judecător
Antonia Constantin - procuror
Mădălina Ștefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990
privind societățile comerciale, excepție ridicată de S.I.F. Transilvania - S.A. din Brașov în Dosarul nr. 326/COM/2005 al Curții de Apel Constanța - Secția comercială, maritimă și fluvială și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal.
La apelul nominal se prezintă autorul excepției, prin consilier juridic Genoveva Aioanei, și partea Societatea Comercială "Fruvimed" - S.A. Medgidia, prin avocat Alexandra Stamate.
Autorul excepției solicită admiterea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 , arătând că acestea contravin prevederilor constituționale ale art. 21 și 129, precum și ale art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Astfel, consideră că textul face o discriminare între acționarii unei societăți comerciale, deoarece numai unii dintre aceștia - respectiv cei care au votat pentru hotărârea adunării generale a acționarilor - vor putea ataca ordonanța președințială prin care s-a dispus suspendarea executării unei astfel de hotărâri, în vreme ce ceilalți acționari, în situația în care instanța ar respinge cererea de suspendare a executării acestei hotărâri, nu vor avea cale de atac împotriva hotărârii de respingere, aceasta nefiind prevăzută în
Partea Societatea Comercială "Fruvimed" - S.A. Medgidia solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ridicate, arătând că reglementarea căilor de atac reprezintă, în conformitate cu dispozițiile constituționale, atributul exclusiv al legiuitorului, care poate stabili proceduri diferite în considerarea unor situații deosebite.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ridicate, arătând că prevederile textului criticat se completează cu cele ale art. 299 din Codul de procedură civilă, astfel încât este asigurată în acest mod egalitatea procesuală a părților.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din 12 mai 2005, pronunțată în Dosarul nr. 326/COM/2005, Curtea de Apel Constanța - Secția comercială, maritimă și fluvială și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990
privind societățile comerciale. Excepția a fost ridicată de către S.I.F. Transilvania - S.A. din Brașov cu prilejul soluționării unui recurs comercial.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile
art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990
contravin prevederilor constituționale ale art. 21 și 129. În argumentarea acestei critici se arată că textul legal introduce o discriminare între acționarii unei societăți comerciale, deoarece numai unii dintre aceștia vor putea ataca ordonanța președințială prin care s-a dispus suspendarea executării unei hotărâri a adunării generale, în vreme ce, în situația în care instanța ar respinge suspendarea executării acestei hotărâri, ceilalți acționari nu vor avea cale de atac împotriva hotărârii de respingere, aceasta nefiind prevăzută în
Curtea de Apel Constanța - Secția comercială, maritimă și fluvială și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată.
În conformitate cu dispozițiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
Guvernul apreciază că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate.
Avocatul Poporului arată că textul de lege criticat este constituțional.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2),
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990
privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, dispoziții potrivit cărora: "Împotriva ordonanței de suspendare se poate face recurs în termen de 5 zile de la pronunțare."
În susținerea neconstituționalității acestui text de lege autorul excepției invocă încălcarea prevederilor art. 21 și 129 din Constituție, referitoare la accesul liber la justiție și, respectiv, la folosirea căilor de atac.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Articolul 132
reglementează adunările generale ale acționarilor și hotărârile luate de acestea. Astfel, hotărârile adoptate în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat împotrivă. Acești acționari au însă posibilitatea de a ataca în justiție respectivele hotărâri și de a cere, în paralel, suspendarea executării hotărârii atacate, pe calea ordonanței președințiale. În situația în care instanța consideră întemeiată cererea de suspendare a executării și o admite, acționarii nemulțumiți vor putea formula recurs împotriva ordonanței președințiale, în conformitate cu dispozițiile art. 133 alin. (3) din lege.
În situația inversă, când instanța consideră neîntemeiată cererea de suspendare a executării și o respinge, acționarii care au votat împotrivă în adunarea generală sau care au lipsit de la aceasta vor putea ataca, la rândul lor, hotărârea de respingere a suspendării executării, în condițiile dreptului comun, reprezentat de art. 299 din Codul de procedură civilă. În acest mod este asigurată egalitatea procesuală a părților, indiferent de soluția pronunțată prin hotărârea atacată, și este acordat deopotrivă liber acces la justiție părților în litigiu, inclusiv în căile de atac.
Așa fiind, sunt neîntemeiate criticile de neconstituționalitate ale autorului excepției referitoare la
art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 , deoarece acest text legal, completat cu prevederile Codului de procedură civilă, nu încalcă în nici un mod dispozițiile art. 21 și 129 din Constituție.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990
privind societățile comerciale, excepție ridicată de S.I.F. Transilvania - S.A. din Brașov în Dosarul nr. 326/COM/2005 al Curții de Apel Constanța - Secția comercială, maritimă și fluvială și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 februarie 2006.
PREȘEDINTE, ION PREDESCU Magistrat-asistent, Mădălina Ștefania Diaconu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.