Decizia nr. 952/2006
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 50 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 85/2006 5 aprilie 2006 (prevederi anume) privind procedura insolvenței
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconsti-tuționalitate a dispozițiilor
art. 53 din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepție ridicată de Societatea Comercială "ITUL" - S.R.L. din Alba Iulia în Dosarul nr. 1.987/2006 al Tribunalului Alba - Secția civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că soluția legislativă criticată, preluată de
art. 50 din Legea nr. 85/2006 , constituie o aplicare a textului art. 57 din Constituție. De asemenea, se apreciază că nu sunt încălcate prevederile constituționale ale art. 21 alin. (1), astfel încât art. 53 din Constituție nu are incidență în cauză.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 23 mai 2006, pronunțată în Dosarul nr. 1.987/2006, Tribunalul Alba - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 53 din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, excepție ridicată de Societatea Comercială "ITUL" - S.R.L. din Alba Iulia într-un litigiu având ca obiect o prestație tabulară.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textul de lege criticat nu numai că restrânge exercițiul unor drepturi conferite de lege, dar aduce atingere înseși existenței acestora. Acest text de lege nesocotește drepturile născute înainte de deschiderea procedurii falimentului, dar care nu au ajuns să fie opozabile terților. Consideră că nici scopul urmărit prin reglementările cuprinse în
nu poate justifica încălcarea și atingerea altor drepturi, precum dreptul la acțiune în prestație tabulară.
Tribunalul Alba - Secția civilă apreciază că excepția ridicată este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu restrânge accesul liber la justiție, ci prevede o procedură specială pentru valorificarea drepturilor rezultate din raporturile juridice cu debitorul, respectiv, în cadrul procedurii judiciare, în scopul soluționării nediscriminatorii a tuturor pretențiilor cu privire la patrimoniul debitorului.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere arată că textul de lege criticat nu încalcă accesul liber la justiție și nici dreptul la un proces echitabil, soluționat într-un termen rezonabil. De asemenea, consideră că nici art. 53 din Constituție nu este încălcat, neexistând nicio restrângere a exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale. Mai apreciază că prevederile art. 57 din Constituție nu au incidență în cauză.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispozițiile
art. 53 din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004. Curtea observă că, prin
art. 156 alin. (3) din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, intrată în vigoare la data de 20 iulie 2006,
a fost în întregime abrogată, dar soluția legislativă cuprinsă de art. 53 a fost preluată în textul art. 50 din noua lege. Astfel, prin prezenta decizie, Curtea Constituțională, potrivit jurisprudenței sale constante, urmează să se pronunțe cu privire la constituționalitatea
art. 50 din Legea nr. 85/2006 , care are următorul cuprins:
"Dacă la data deschiderii procedurii un act juridic nu devenise opozabil terților, înscrierile, transcrierile, intabulările și orice alte formalități specifice necesare acestui scop, efectuate după data deschiderii procedurii, sunt fără efect față de masa creditorilor, cu excepția cazului în care cererea sau sesizarea, legal formulată, a fost primită de instanța, autoritatea ori instituția competentă cel mai târziu în ziua premergătoare hotărârii de deschidere a procedurii."
Textele constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 21 alin. (1) privind dreptul de acces liber la justiție, ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și ale art. 57 referitor la obligația de a exercita drepturile și libertățile cu bună-credință.
Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele:
Articolul 50
prevede că înscrierile, transcrierile, intabulările și orice alte formalități specifice necesare pentru ca un act juridic să fie opozabil terților sunt fără efect față de masa creditorilor, dacă opozabilitatea nu a fost realizată la data deschiderii procedurii insolvenței. Face excepție cazul în care cererea sau sesizarea, legal formulată, a fost primită de instanța, autoritatea sau instituția competentă cel mai târziu în ziua premergătoare hotărârii de deschidere a procedurii. Sunt vizate, astfel, hotărârile sau alte formalități specifice prin care actele juridice devin opozabile terților, solicitate autorităților competente după data deschiderii procedurii insolvenței. Instrumentele juridice de opozabilitate, obținute în urma unor cereri sau sesizări formulate după ziua premergătoare deschiderii procedurii, sunt lipsite de efect numai față de masa creditorilor.
Curtea reține că această reglementare se încadrează armonios în ansamblul normelor juridice care asigură realizarea scopului procedurii speciale a insolvenței, acela de a proteja patrimoniul debitorului, readucerea în acest patrimoniu a activelor înstrăinate prin acte frauduloase, în detrimentul creditorilor, în vederea acoperirii în mai mare măsură a pasivului și stingerii tuturor creanțelor. Curtea reține că beneficiarii actelor juridice care nu deveniseră opozabile terților la data deschiderii procedurii nu sunt privați de dreptul de a-și valorifica pretențiile lor legale și justificate, doar că, în cazul în care pretențiile respective vizează masa creditorilor, valorificarea lor trebuie făcută în cadrul procedurii speciale a insolvenței, împreună cu ceilalți creditori ai aceluiași debitor.
Astfel, Curtea constată că textul de lege supus controlului de constituționalitate nu conține nicio dispoziție de natură să îngrădească dreptul de acces liber la justiție. Totodată, prevederile art. 53 din Constituție nu sunt incidente în cauză, întrucât nu există nicio restrângere a exercițiului vreunui drept sau al vreunei libertăți fundamentale.
Curtea reține că textul de lege examinat contribuie, în domeniul vizat, la asigurarea exercitării cu bună-credință a drepturilor și a libertăților constituționale, fiind conform, iar nu contrar prevederilor art. 57 din Constituție.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 50 din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "ITUL" - S.R.L. din Alba Iulia în Dosarul nr. 1.987/2006 al Tribunalului Alba - Secția civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 decembrie 2006.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Benke Karoly __________
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.