Decizia nr. 812/2018
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 48 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 167 alin. (3) din Codul de procedură civilă
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 2
- Legea nr. 134/2010 1 iulie 2010 (prevederi anume) privind Codul de procedură civilă
- OUG nr. 80/2013 26 iunie 2013 (prevederi anume) privind taxele judiciare de timbru
Valer Dorneanu
- președinte
Marian Enache
- judecător
Petre Lăzăroiu
- judecător
Daniel Marius Morar
- judecător
Mona-Maria Pivniceru
- judecător
Livia Doina Stanciu
- judecător
Varga Attila
- judecător
Andreea Costin
- magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.
1.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 48 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013
privind taxele judiciare de timbru și ale
art. 167 alin. (3) din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de unitatea administrativ-teritorială municipiul Târgu Secuiesc, prin primar, în Dosarul nr. 2.181/322/2017 al Judecătoriei Târgu Secuiesc și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 117D/2018.
2.
La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
3.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens arată că dispozițiile legale criticate dau posibilitatea numirii unui curator de către instanța de judecată pentru apărarea drepturilor părții pârâte, precum și posibilitatea instanței de judecată de a stabili plata remunerației curatorului în sarcina celeilalte părți. Arată că nu se încalcă dreptul la un proces echitabil și nici dreptul la apărare, întrucât partea își poate recupera cheltuielile cu ocazia stabilirii cheltuielilor judiciare. Precizează că dispozițiile legale criticate au mai format obiect al controlului de constituționalitate, sens în care menționează
Decizia nr. 288 din 28 aprilie 2015
și
Decizia nr. 364 din 25 iunie 2014 .
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
4.
Prin Decizia civilă nr. 61/R din 5 decembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 2.181/322/2017/a1, Tribunalul Covasna - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 48 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013
privind taxele judiciare de timbru și ale
art. 167 alin. (3) din Codul de procedură civilă . Excepția a fost invocată de unitatea administrativ-teritorială municipiul Târgu Secuiesc, prin primar, într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de înlocuire a sancțiunii contravenționale în sumă de 40 de lei cu prestarea unei activități în folosul municipiului Târgu Secuiesc. Curtea Constituțională a fost sesizată ca urmare a admiterii recursului formulat împotriva încheierii de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu prezenta excepție de neconstituționalitate.
5.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că se impune scutirea unităților administrativ-teritoriale de la plata cheltuielilor judiciare, constând în onorariul curatorului special desemnat de către instanțele de judecată pentru reprezentarea intereselor contravenienților în cadrul litigiilor, întrucât șansele de recuperare a acestor sume, avansate din bugetul local, sunt practic inexistente în condițiile în care contravenientul este insolvabil.
6.
Se arată că, în condițiile în care contravenientul este insolvabil și fără domiciliu stabil, acesta poate fi citat doar prin publicitate, măsură care nu este dispusă în mod obligatoriu, ci este lăsată la latitudinea instanței, astfel cum rezultă din dispozițiile
art. 167 alin. (1) din Codul de procedură civilă . Odată cu încuviințarea citării prin publicitate instanța va numi un curator dintre avocații baroului, potrivit
art. 167 alin. (3) din Codul de procedură civilă . Remunerarea acestuia este în sarcina persoanei ale cărei interese sunt ocrotite prin numirea curatorului, potrivit
art. 48 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , însă
alin. (2)
al acestui articol derogă de la dispozițiile primului alineat și prevede că remunerația curatorului să fie avansată de cealaltă parte, când o asemenea măsură este în interesul continuării procesului. Prin urmare, având în vedere numărul cererilor de chemare în judecată formulate de unitatea administrativ-teritorială în care aceasta este obligată să avanseze sumele reprezentând remunerația curatorului, bugetul local este prejudiciat prin aceste cheltuieli. Astfel, dispozițiile legale criticate aduc atingere accesului liber la justiție, care poate fi supus anumitor condiționări, dar care să nu aducă atingere acestui drept sau să îl lipsească de eficacitate.
7.
Mai mult, se susține că din cauza formulării deficitare a reglementării
Ordonanței Guvernului nr. 55/2002
privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se ajunge la situația în care contravenientului insolvabil, în caz de neexecutare a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, i se aplică sancțiunea amenzii.
8.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile
art. 30 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , care scutesc de la plata taxei judiciare de timbru acțiunile și cererile formulate de instituțiile publice, se pune problema interpretării acestora în
raport cu dispozițiile
art. 48 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013
și cu cele ale
art. 167 alin. (3) din Codul de procedură civilă , interpretare care revine Curții Constituționale în considerarea rolului său de garant al supremației
Constituției .
9.
Tribunalul Covasna - Secția civilă, contrar prevederilor
art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate.
10.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
11.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituției , precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
12.
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor
art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale
art. 1 alin. (2) , ale
art. 2 ,
3 ,
10
și
29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
13.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 48 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013
privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, cu modificările și completările ulterioare, și ale
art. 167 alin. (3) din Codul de procedură civilă , care au următorul cuprins:
–
Articolul 48
alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 : „Instanța poate stabili, prin încheierea prevăzută de
art. 58 alin. (4) din Codul de procedură civilă , ca avansarea remunerației curatorului să se facă de cealaltă parte, când o asemenea măsură este în interesul continuării procesului.“;
–
Articolul 167
alin. (3) din Codul de procedură civil ă: „Odată cu încuviințarea citării prin publicitate, instanța va numi un curator dintre avocații baroului, potrivit
art. 58 , care va fi citat la dezbateri pentru reprezentarea intereselor pârâtului.“
14.
În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale
art. 1 alin. (5)
privind obligativitatea respectării
Constituției , a supremației sale și a legilor,
art. 21
privind accesul liber la justiție. De asemenea, în susținerea excepției de neconstituționalitate se invocă și dispozițiile
art. 6 alin. (1)
și
(2) ,
art. 10
și
art. 15 din Legea nr. 304/2004
privind organizarea judiciară, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005.
15.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prin criticile de neconstituționalitate, astfel cum au fost formulate, se tinde la modificarea textelor legale în sensul reglementării unei soluții eficiente, respectiv scutirea unității administrativ-teritoriale de la plata cheltuielilor judiciare, constând în remunerația curatorului special desemnat de către instanțele de judecată pentru reprezentarea intereselor contravenienților insolvabili care refuză executarea sancțiunii, prin pronunțarea de Curtea Constituțională a unei decizii interpretative în acest sens.
16.
Prin urmare, Curtea reține că autoarea excepției de neconstituționalitate nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate, ci, mai degrabă, propuneri de lege ferenda asupra cărora însă Curtea nu se poate pronunța, neavând competența de a modifica dispoziții de lege supuse controlului de constituționalitate, așa cum prevede
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. Această operațiune intră în sfera atribuțiilor Parlamentului care, potrivit
art. 61 din Constituție , este unica autoritate legiuitoare a țării. Dificultățile financiare în recuperarea remunerației curatorului special nu reprezintă o chestiune de constituționalitate, dispozițiile legale criticare reglementând o soluție pentru partea care este interesată în continuarea procesului.
17.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul
art. 146 lit. d)
și al
art. 147 alin. (4) din Constituție , al
art. 1-3 , al
art. 11 alin. (1) lit. A.d)
și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 48 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013
privind taxele judiciare de timbru și ale
art. 167 alin. (3) din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de unitatea administrativ-teritorială municipiul Târgu Secuiesc, prin primar, în Dosarul nr. 2.181/322/2017 al Judecătoriei Târgu Secuiesc.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Tribunalului Covasna - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 6 decembrie 2018.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Andreea Costin
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.