Decizia nr. 829/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ionița Cochințu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 93^1 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Bancpost - S.A. din București în Dosarul nr. 1.013/1.285/2010/a1 al Curții de Apel Cluj - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 774D/2012.

La apelul nominal se prezintă, pentru autoarea excepției de neconstituționalitate, avocat Mihai Ștreangă, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, constatându-se lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul apărătorului ales al autoarei excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. În susținerea excepției de neconstituționalitate expune situația pe larg a cauzei, arătând că, deși există jurisprudență în materie, în speță situația este diferită, fiind vorba de o bancă care a acordat credite societății falimentare. Ca urmare a adoptării prevederilor criticate, nemaiputându-se face executarea, nu se mai poate întoarce în bancă valoarea creditelor acordate și, în consecință, banca nu își mai poate recupera în totalitate suma acordată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, menționând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. De asemenea, arată că, potrivit prevederilor

Legii nr. 85/2006 , se poate înscrie în tabelul creditorilor și își poate recupera valoarea creditelor acordate cu ocazia distribuirii sumelor realizate în urma lichidării.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 30 ianuarie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 1.013/1.285/2010/a1, Curtea de Apel Cluj - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 93^1 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Bancpost - S.A. din București cu ocazia soluționării recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 2.075 din 31 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj într-o cauză întemeiată pe dispozițiile

Legii nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, respectiv o contestație la măsurile lichidatorului judiciar.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile criticate sunt neconstituționale și contravin art. 16 alin. (1) și art. 44 alin. (2) și (3) din Constituție, în măsura în care vizează și ipoteza perfectării contractului de vânzare-cumpărare în condiții de ipotecă. În acest sens arată că în situația în care promitenții-cumpărători au achitat în integralitate contravaloarea imobilelor anterior deschiderii procedurii sau mai au de achitat după data deschiderii procedurii o sumă modică, în urma realizării formalităților de înstrăinare a imobilelor nu vor mai intra sume de bani în contul colector din care creditorul ipotecar al promitentului-vânzător să își poată îndestula în mod rezonabil creanța garantată. Într-o atare situație, creditorul ipotecar ar rămâne fără drept de ipotecă, ar pierde dreptul de urmărire, dreptul de preferință și nu ar primi o prealabilă despăgubire, fiind expropriat de dreptul său de ipotecă fără să existe o cauză de utilitate publică.

Totodată, consideră că legiuitorul a creat o situație favorabilă promitenților-cumpărători cu încălcarea prevederilor constituționale.

Curtea de Apel Cluj - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate invocată nu este întemeiată.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile

art. 93^1 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței sunt constituționale, menționând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 93^1 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificările și completările ulterioare.

Curtea observă că aceste prevederi au fost introduse prin

art. I pct. 11 din Legea nr. 277/2009

privind aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 173/2008

pentru modificarea și completarea

Legii nr. 85/2006

privind procedura insolvenței și pentru modificarea lit. c) a

art. 6 din Legea nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 486 din 14 iulie 2009.

Dispozițiile criticate au următorul cuprins:

- art. 93^1 : "Obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă:

- prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător;

- prețul nu este inferior valorii de piață a bunului;

- bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale art. 16 alin. (1) potrivit cărora "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări" și art. 44 alin. (2) și (3) referitoare la garantarea și ocrotirea proprietății private. De asemenea, este menționat art. 1 referitor la protecția proprietății din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că asupra dispozițiilor

art. 93^1 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței s-a mai pronunțat în raport cu critici și prevederi constituționale similare, în acest sens fiind

Decizia nr. 549 din 3 mai 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 606 din 29 august 2011, și

Decizia nr. 1.382 din 20 octombrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 47 din 20 ianuarie 2012, respingând ca neîntemeiate criticile de neconstituționalitate.

Cu acele prilejuri, Curtea a observat că prin aceste dispoziții legale a fost reglementată situația unui antecontract de vânzare-cumpărare, respectiv îndeplinirea unor obligații ce au fost asumate de către debitorul al cărui patrimoniu se află în procedură de insolvență. Astfel, potrivit prevederilor

art. 93^1 din Legea nr. 85/2006 , obligațiile ce rezultă dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător și prețul nu este inferior valorii de piață a bunului și dacă bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.

De asemenea, Curtea a constatat că dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile art. 44 din Constituție, ele reprezentând opțiunea legiuitorului care a înțeles să protejeze stabilitatea raporturilor juridice constituite înainte de deschiderea procedurii insolvenței și, implicit, drepturile promitentului-cumpărător care, în lipsa acestor prevederi, ar fi obligat să achite, pe lângă prețul imobilului, și contravaloarea ipotecii la care acesta nu s-a obligat prin încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

Referitor la susținerea autoarei excepției de neconstituționalitate privind încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea constată că textul pretins a fi neconstituțional nu conține norme care să conducă la încălcarea egalității în drepturi a cetățenilor și instituirea unor privilegii și discriminări, reglementările deduse controlului de constituționalitate se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, iar critica cu un atare obiect nu este întemeiată.

De asemenea, Curtea constată că

Legea nr. 85/2006

prevede posibilitatea tuturor creditorilor de a se înscrie în tabelul de creanțe, iar recuperarea sumelor reprezentând creditele acordate societății falimentare se poate face cu ocazia distribuirii sumelor realizate în urma lichidării, potrivit prevederilor cuprinse în paragraful 3 - Distribuirea sumelor realizate în urma lichidării, secțiunea a 7-a - Falimentul, din aceeași lege.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 93^1 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Bancpost - S.A. din București în Dosarul nr. 1.013/1.285/2010/a1 al Curții de Apel Cluj - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 octombrie 2012.