Decizia nr. 479/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 25 și 26 din Legea nr. 26/1990

privind registrul comerțului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Steilmann Bukarest" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 27.891/3/2006 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.

La apelul nominal se prezintă, pentru partea Societatea Comercială "Alcor Tex 94" - S.R.L. din București, apărător ales, cu delegație la dosar. Se constată lipsa celorlalte părți.

Magistratul-asistent referă asupra faptului că autorul excepției a transmis la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, arătând că citația primită cuprindea ca obiect al excepției un text de lege a cărui constituționalitate acesta nu a contestat-o niciodată. Cu privire la acest incident procedural, magistratul-asistent învederează Curții că, într-adevăr, a fost transmisă autorului excepției o citație în care era menționat un alt text de lege ca obiect al excepției, dar că ulterior procedura de citare a fost repetată, astfel încât autorul excepției a putut lua cunoștință de obiectul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii de amânare, considerând-o neîntemeiată.

Deliberând, Curtea respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată. În acest sens, observă că, așa cum rezultă din prevederile art. 88 alin. (2) din Codul de procedură civilă, lipsa sau, implicit, menționarea incorectă a obiectului cauzei nu atrage nulitatea citației. În plus, cel citat în calitate de autor al excepției, având cunoștință de termenul la care are loc judecata, putea face până la acest moment demersurile necesare pentru a se clarifica în legătură cu acest aspect. În consecință, Curtea apreciază că procedura de citare a fost legal îndeplinită cu toate părțile, inclusiv cu autorul excepției, care a fost citat și cu menționarea corectă a obiectului excepției.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul apărătorului părții Societatea Comercială "Alcor Tex 94" - S.R.L. din București. Acesta solicită respingerea excepției. Arată că, în opinia sa, excepția a fost invocată în mod abuziv, cu unicul scop al tergiversării soluționării cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 19 iunie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 27.891/3/2006, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 25 și 26 din Legea nr. 26/1990

privind registrul comerțului. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Steilmann Bukarest" - S.R.L. din București într-un litigiu comercial având ca obiect radierea unor mențiuni din registrul comerțului.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că textele de lege criticate "favorizează subiectivismul, arbitrariul și lipsa de egalitate a părților în justiție" și nesocotesc dreptul la un proces echitabil.

Tribunalul București - Secția a VI-a comercială consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Precizează că textele de lege criticate sunt o expresie a principiului garantării accesului liber la justiție, întrucât reprezintă însuși temeiul acțiunii persoanelor fizice sau juridice prejudiciate în urma unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului în scopul îndreptării neregularității și restabilirii legalității. De asemenea, apreciază că nu se poate reține critica referitoare la nerespectarea dreptului la un proces echitabil, de vreme ce judecata se desfășoară în condiții de contradictorialitate, cu citarea comerciantului căruia îi aparține înscrierea păgubitoare.

Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege ce formează obiect al excepției sunt constituționale. În acest sens, arată că acestea nu încalcă principiul egalității cetățenilor în fața legii, întrucât se aplică tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare în cadrul aceleiași categorii. Mai arată că dispozițiile de lege criticate nu împiedică părțile interesate să apeleze la instanțele judecătorești și să se prevaleze de toate garanțiile procesuale care condiționează într-o societate democratică procesul echitabil.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile apărătorului părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, prevederile

art. 25 și 26 din Legea nr. 26/1990

privind registrul comerțului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, astfel cum au fost modificate și completate prin dispozițiile cuprinse în Cartea II Titlul II

art. VIII pct. 23 și 24 din Legea nr. 161/2003

privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003. Din notele scrise ale autorului excepției rezultă însă că acesta critică numai dispozițiile art. 25 și pe cele ale

art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 . Cuprinsul acestor texte de lege este următorul:

- Art. 25: "(1) Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului.

(2) Cererea se depune și se menționează în registrul comerțului la care s-a făcut înmatricularea comerciantului. În termen de 3 zile de la data depunerii oficiul registrului comerțului înaintează cererea tribunalului în a cărui rază teritorială se află sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înființate în alt județ, tribunalului din acel județ.

(3) Tribunalul se pronunță asupra cererii cu citarea oficiului registrului comerțului și a comerciantului.

(4) Hotărârea judecătorească de soluționare a cererii poate fi atacată numai cu recurs, iar termenul de recurs curge de la pronunțare, pentru părțile prezente, și de la comunicare, pentru părțile lipsă.

(5) Oficiul registrului comerțului va efectua radierea și va publică hotărârea judecătorească irevocabilă în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala părții care a introdus cererea. În acest scop, instanța va comunică oficiului registrului comerțului hotărârea judecătorească, în copie legalizată, cu mențiunea rămânerii irevocabile.";

- Art. 26 alin. (2): "Înregistrarea în registrul comerțului se operează în termen de 24 de ore de la data încheierii judecătorului delegat, iar în cazul înmatriculării comerciantului, în termen de 24 de ore de la data pronunțării încheierii judecătorului delegat de autorizare a înmatriculării."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile supuse controlului de constituționalitate contravin următoarelor dispoziții din Legea fundamentală: art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1), (2) și (3) referitoare la accesul liber la justiție, art. 124 alin. (2) referitoare la înfăptuirea justiției și art. 127 privind caracterul public al dezbaterilor. De asemenea, consideră că sunt încălcate și următoarele dispoziții din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale: art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil, art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv, art. 17 privind interzicerea abuzului de drept și art. 18 referitor la limitarea restrângerii drepturilor.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, prin

Decizia nr. 94 din 5 februarie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 153 din 28 februarie 2008, s-a mai pronunțat asupra textelor de lege ce formează obiectul prezentului dosar, sub aspectul unor critici similare și prin raportare la aceleași dispoziții din Legea fundamentală și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ca și în prezenta cauză. Cu acel prilej, instanța de contencios constituțional a statuat că textele de lege criticate sun conforme dispozițiilor constituționale și convenționale invocate și a respins excepția ca neîntemeiată, pentru motivele acolo reținute.

Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea acestei jurisprudențe, soluția și considerentele deciziei amintite își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 25 și 26 din Legea nr. 26/1990

privind registrul comerțului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Steilmann Bukarest" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 27.891/3/2006 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 6 mai 2008.