Decizia nr. 142/2002

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 9/2001

privind reorganizarea și funcționarea prefecturilor și a dispozițiilor

art. 141 alin. (2) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , excepție ridicată de Iuliu Samsodan în Dosarul nr. 3.938/2001 al Curții de Apel Cluj - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal se constata lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibila, a excepției ridicate, deoarece Curtea Constituțională se pronunța asupra constituționalității legilor sau ordonanțelor în vigoare, de care depinde soluționarea cauzei, nu și cu privire la constituționalitatea hotărârilor Guvernului. Referitor la neconstituționalitatea dispozițiilor

art. 141 alin. (2) din Legea nr. 215/2001 , se arata ca autorul excepției nu a indicat nici un text constituțional căruia i-ar contraveni dispozițiile criticate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 25 octombrie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 3.938/2001, Curtea de Apel Cluj - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 9/2001

privind organizarea și funcționarea prefecturilor și a dispozițiilor

art. 141 alin. (2) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , excepție ridicată de Iuliu Samsodan într-o cauza având ca obiect anularea unui act administrativ.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca, potrivit ordinului emis de ministrul administrației publice, prin care autorul excepției a fost eliberat din funcție, "este invocat

art. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 9/2001

privind reorganizarea și funcționarea prefecturilor". De asemenea, se precizează ca în motivarea întâmpinării existente în cauza se face referire atât la " art. 5 al Hotărârii Guvernului nr. 9/2001 , cat și la

art. 141 alin. (2) din Legea nr. 215/2001

a administrației publice locale, în sensul că <<numirea și eliberarea din funcție a secretarului general se fac de ministrul administrației publice>>". Autorul excepției considera totodată ca "secretarul general de Prefectura îndeplinește în mod corespunzător atribuțiile stabilite de lege în sarcina secretarului general al ministerului", fapt ce rezultă "din economia prevederilor

art. 5 al Hotărârii Guvernului nr. 9/2001 ". În același timp, se arata ca

art. 49 lit. b) din Legea nr. 90/2001

privind organizarea și funcționarea Guvernului și a ministerelor face referire la faptul ca "secretarul general colaborează cu directorii generali de prefectura, în probleme de interes comun", ceea ce, în opinia autorului excepției, contravine naturii funcției de secretar general, menționată în

Hotărârea Guvernului nr. 9/2001

și în

Legea nr. 215/2001 , "constituind motiv de neconstituționalitate între

Legea organică nr. 90/2001

și Hotărârea Guvernului, respectiv

Legea nr. 215/2001 ". În ședința publică a instanței din data de 25 octombrie 2001, ale carei dezbateri au fost consemnate în încheierea de sesizare, autorul excepției a precizat ca "invoca neconstituționalitatea

art. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 9/2001 , precum și a

art. 141 alin. (2) din Legea nr. 215/2001 ".

Curtea de Apel Cluj - Secția comercială și de contencios administrativ și-a exprimat opinia cu privire la dispozițiile

art. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 9/2001 , în sensul că excepția de neconstituționalitate este inadmisibila, fără sa fi dispus respingerea ei, în conformitate cu dispozițiile

art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată. Cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 141 alin. (2) din Legea nr. 215/2001 , s-a arătat ca autorul excepției "nu a precizat în mod concret norma constituțională incalcata".

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Președintele Camerei Deputaților apreciază ca excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 141 alin. (2) din Legea nr. 215/2001

este inadmisibila, deoarece în susținerea ei nu este invocată nici o dispoziție din Legea fundamentală care să fi fost incalcata, "ceea ce contravine prevederilor

art. 23 alin. (4) teza I din Legea nr. 47/1992 ". Totodată se arata ca potrivit

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, și art. 144 lit. c) din Constituție "Curtea Constituțională nu hotărăște asupra constituționalității hotărârilor Guvernului și se pronunța numai cu privire la corelatia prevederilor legilor sau ordonanțelor cu Legea fundamentală".

Guvernul considera ca excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 9/2001

"este inadmisibila, conform dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție și

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, care prevăd controlul constituționalității legilor, regulamentelor Parlamentului și a ordonanțelor Guvernului".

Referitor la neconstituționalitatea dispozițiilor

art. 141 alin. (2) din Legea nr. 215/2001 , Guvernul arata ca autorul excepției nu a indicat nici un text constituțional căruia i-ar contraveni dispozițiile legale criticate. În ceea ce privește neconcordantele dintre

Legea nr. 90/2001 ,

Legea nr. 215/2001

și

Hotărârea Guvernului nr. 9/2001 , la care face referire autorul excepției, Guvernul considera ca acestea "nu reprezintă un motiv de neconstituționalitate", iar "Curtea Constituțională nu are competența să se pronunțe asupra unor necorelari ale actelor normative, ci doar sa stabilească neconcordanta dintre dispozițiile legilor, regulamentelor Parlamentului sau ordonanțelor și Constituție".

Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere al Președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 9/2001

privind reorganizarea și funcționarea prefecturilor. Totodată sunt criticate dispozițiile

art. 141 alin. (2) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 204 din 23 aprilie 2001, care au următorul cuprins: "Aparatul propriu de specialitate al prefectului are un secretar general, funcționar public de conducere."

Analizând excepția de neconstituționalitate cu privire la prevederile

art. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 9/2001 , Curtea constata ca aceasta este inadmisibila, în lumina dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, și ale

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată. Conform acestor dispoziții, sunt supuse controlului de constituționalitate exercitat de Curte pe calea soluționării excepțiilor de neconstituționalitate numai legile și ordonanțele Guvernului, nu și alte acte normative, cum ar fi hotărârile Guvernului. În acest condiții dispozițiile

art. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 9/2001

nu pot constitui obiectul controlului de neconstituționalitate. Deoarece în cauza instanța sesizată cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor hotărârilor Guvernului nu a aplicat dispozițiile

art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată, revine Curții Constituționale să constate ca, întrucât actul normativ criticat nu intra sub incidența controlului de constituționalitate, excepția urmează să fie respinsă ca fiind inadmisibila.

În legătură cu dispozițiile

art. 141 alin. (2) din Legea nr. 215/2001 , Curtea constata ca acestea nu pot fi supuse controlului de constituționalitate, în condițiile în care, deși i s-a pus în vedere de către instanța de judecată, autorul excepției nu a invocat nici un text constituțional care, în opinia sa, ar fi fost încălcat prin aceste dispoziții legale. Fața de aceasta situație, excepția nefiind motivată, Curtea constata ca sunt incalcate dispozițiile

art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , republicată, conform cărora "Sesizările trebuie făcute în forma scrisă și motivate". Curtea Constituțională nu se poate substitui autorului excepției cu privire la invocarea unor motive de neconstituționalitate, deoarece în felul acesta ar exercita un control din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispozițiile art. 144 lit. c) din Constituție și cu cele ale

art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , republicată.

În ceea ce privește susținerea potrivit căreia ar exista unele necorelari între

art. 141 alin. (2) din Legea nr. 215/2001

și alte texte ale aceleiași legi sau ale

Legii nr. 90/2001

privind organizarea și funcționarea Guvernului României și a ministerelor, Curtea constata ca eventualele necorelari existente între diferitele acte normative nu intra sub incidența controlului de constituționalitate, fiind de resortul exclusiv al puterii legiuitoare, asa cum, de altfel, Curtea a statuat constant în jurisprudenta sa (de exemplu, Decizia nr. 76/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 350 din 27 iulie 2000).

Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 9/2001

privind reorganizarea și funcționarea prefecturilor și a dispozițiilor

art. 141 alin. (2) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , excepție ridicată de Iuliu Samsodan în Dosarul nr. 3.938/2001 al Curții de Apel Cluj - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 30 aprilie 2002.